Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, регистрационный знак №, и был выдан полис КАСКО №. В период действия данного договора наступил страховой случай, о чем было заявлено в СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако выплата утраты товарной стоимости (далее – УТС) не была осуществлена. Произведенной по инициативе истца оценкой определено, что величина УТС составляет ***.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму УТС в указанном размере, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы за выдачу отчета в сумме ***, за нотариальные услуги в сумме ***, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 февраля 2016 года иск ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 11 января 2017 года, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями по делу, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в условиях договора страхования, заключенного с истцом, указан способ возмещения убытков как организация ремонта транспортного средства на СТОА, риск УТС не был застрахован по указанному договору, в связи с чем утрата товарной стоимости в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования, не включается.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 10 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО2, ООО «Энергогарант», ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, (дата) между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, регистрационный знак № и был выдан полис КАСКО № по риску «Ущерб», «Хищение».

Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по страхованию КАСКО составила *** и была полностью уплачена. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере ***.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, о чем истцом было подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

(дата) истец обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении которого ему было отказано. Произведенной по инициативе истца оценкой определено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***.

Разрешая спор по существу и принимая решение о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она относится к реальному ущербу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, посчитал верными выводы суда.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, и доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Так, на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае ответчиком ему было выдано направление на ремонт транспортного средства.

Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по представлению страхового возмещения в натуральной форме. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая, что единственным предусмотренным в договоре страхования способом возмещения убытков является организация ремонта автомобиля на СТОА, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в денежном выражении у судов не имелось, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, который, по условиям договора, подлежит возмещению истцу в натуральной форме путем ремонта на СТОА, что не противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С требованием об изменении условий договора страхования страхователь к страховщику не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о признании недействительными таких условий договора страхования.

Допущенные судами нарушения приведенных выше норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций в применении норм материального права, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия», отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий В.А. Емельянов