Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» к Кальницкой ФИО17 Барановой ФИО18 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальной услуги,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 30 октября 2017 года,

по кассационной жалобе Барановой ФИО19 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 29 августа 2017 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Кальницкую ФИО20, считавшую, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года является незаконным и необоснованным, представителя ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Ямаеву ФИО21 полагавшую, что определение суда апелляционной инстанции от 19 июня 2017 года является законным и обоснованным, президиум

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «УЖХ Советского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в суд с иском к Кальницкой ФИО22 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указало, что Кальницкая Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. За период с 1 февраля 2013 года по 1 января 2016 года ответчик не производит оплату за жилищно – коммунальные услуги. Согласно истории начисления платежей и оплате жилищно–коммунальных услуг за ответчиком числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 103 027 руб. 98 коп., размер пеней составляет 20 119 руб. 67 коп. Ответчик неоднократно был информирован о наличии задолженности за коммунальные услуги, в том числе посредством направления платежных документов. ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» просило взыскать с Кальницкой ФИО23 сумму задолженности за жилищно – коммунальные услуги в размере 103 027 руб. 98 коп., пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 20 119 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 180 руб. 04 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» к Кальницкой ФИО24 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Кальницкой ФИО25 в пользу ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» сумму задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 103 027 руб. 98 коп., пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 180 руб. 04 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса, в связи с неизвещением ответчика Кальницкой Ю.В. о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство назначено на 7 июня 2017 года (л.д.126).

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела представитель истца ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил свое исковое заявление, в котором просил взыскать с Кальницкой Ю.В. в пользу истца за период с 3 марта 2013 года по 7 октября 2016 года задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 131 113 руб. 38 коп., пени - 50 854 руб. 64 коп., с Барановой И.В. за период с 7 октября 2016 года по 5 мая 2017 года задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23 534 руб. 35 коп., пени - 3 672 руб. 85 коп.: а также солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5291 руб. 75 коп. Требования мотивированы тем, что Кальницкая Ю.В. и Баранова И.В. за период с 3 марта 2013 года по 1 июня 2017 года не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики неоднократно были информированы о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе посредством предоставления платежных документов. Задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства, по утвержденным тарифам.

Судом апелляционной инстанции в качестве соответчика по делу была привлечена Баранова И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года постановлено:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Кальницкой ФИО26 в пользу ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 131 113 руб. 38 коп., пени в размере 25 427 руб. 32 коп.

Взыскать с Барановой ФИО27 в пользу ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23 534 руб. 35 коп., пени в размере 1 836 руб. 42 коп.

Взыскать с Кальницкой ФИО28 в пользу ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» расходы, понесенные по оплате госпошлины, в размере 4 011 руб. 14 коп.

Взыскать с Барановой ФИО29 в пользу ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» расходы, понесенные по оплате госпошлины, в размере 1 280 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Барановой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы Баранова И.В. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Так, после перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, 5 июня 2017 года истцом было подано уточненное исковое заявление, которым она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Вместе с тем данное исковое заявление в ее адрес судом апелляционной инстанции не направлялось, в материалах дела отсутствует как реестр почтовых отправлений, так и конверт с исковым заявлением. Истцом в материалы дела была представлена копия ее паспорта, где указано, что она была зарегистрирована в августе 2016 года по адресу адрес, однако на момент вынесения судебного постановления по данному адресу она не проживала и не была зарегистрирована. Таким образом, она была лишена права давать объяснения в суде, возражать относительно предъявленных к ней исковых требований, представлять доказательства и ходатайствовать об истребовании доказательств, свидетельствующих о безосновательности предъявленных к ней требований. Какая - либо задолженность по коммунальным платежам за квартиру по адресу: Уфа, адрес, на момент рассмотрения дела в суде у нее отсутствовала. Также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип подсудности, поскольку ни один из ответчиков не проживает и не зарегистрирован на территории Республики Башкортостан.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано и определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 30 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Всем участникам судебного процесса направлены уведомления о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Барановой И.В. и представителя ООО «Восток».

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со 165.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ», в котором истец просил взыскать сумму задолженности по коммунальным услугам с двух ответчиков - Кальницкой Ю.В. и Барановой И.В., поступило в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 5 июня 2017 года (л.д. 136).

Копия искового заявления с уведомлением об отложении рассмотрения искового заявления на 19 июня 2017 года направлена второму ответчику Барановой И.В. 7 июня 2017 года по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 179).

Из материалов дела следует, что Баранова И.В. в судебное заседание 19 июня 2017 года не явилась. Суд апелляционной инстанции, рассматривая уточненные исковые требования ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», и посчитав их обоснованными, исходил из возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы, указав на то, что последняя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Президиум не может согласиться с приведенными выводами, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о доставлении Барановой И.В. судебного уведомления о предстоящем судебном заседании, направленном по адресу, указанному в уточненном исковом заявлении (РБ, адрес), дата.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенному на официальном сайте Почты России, почтовое уведомление, направленное в адрес Барановой И.В. 7 июня 2017 года, принято в отделении почтовой связи 9 июня 2017 года, 20 июня 2017 года выслано обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Из представленной к кассационной жалобе Барановой И.В. информации усматривается, что она с 9 июня 2017 года зарегистрирована и проживает по адресу: Челябинская область, городское поселение Миньяр, адрес. С прежнего адреса регистрации: РБ, адрес, снята дата.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что Баранова И.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

Кроме того, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ) и т. д.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется (пункт 32 постановления).

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение статей 147, 150 ГПК РФ подготовку к судебному заседанию по уточненному иску не провел, в том числе не направил (не вручил) Барановой И.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов и не предложил ей представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, что повлекло за собой нарушение прав ответчицы по уточненному исковому заявлению.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года подлежит отмене в части взыскания с Барановой И.В. в пользу ОАО «УЖХ Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года в части взыскания с Барановой ФИО30 в пользу ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка

Судья районного суда Абдуллин Р.В.

Судебная коллегия: Науширбанова З.А.(пред.,док.), Александрова Н.А., Сагетдинова А.М.