Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд дата, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ФИО4 в пользу ФИО3 был взыскан долг в размере 700 000 рублей. На день обращения в суд с данным иском решение суда не исполнено, в связи с чем на указанную сумму долга подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в размере 12% годовых за период с дата по дата в размере 252 000 рублей, которую ФИО3 просил взыскать с ответчика.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата иковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом по расписке в сумме 252 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описок, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в размере 168 405 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на нарушения норм материального права, указав на то, что применение судом апелляционной инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку им были заявлены исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, в размере 12% годовых, иных условий выплаты процентов расписка не содержит. Законом предусмотрено взыскание договорных процентов до полного погашения долга.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО3 гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан дата, и определением судьи Усмановой Р.Р. от дата указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг по расписке от дата в размере 700 000 рублей.

Из текста приведенного решения следует, что дата между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставляет ФИО4 заем на сумму 700 000 рублей на срок до дата под 12% годовых.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договором, в сроки, оговоренные в договоре, ФИО4 не выполнил. На момент обращения истца в суд долг ответчиком в полном размере не погашен.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из доказанности доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных сумм, взысканных решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов, предусмотренных договором, за период с момента заключения договора займа до дня обращения в суд дата в сумме 252 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, изменил его, снизив сумму подлежащих взысканию процентов, придя к выводу, что долговой распиской начисление процентов в размере 12% годовых предусмотрено на срок до дата, иных условий выплаты процентов расписка не содержит, следовательно, оснований для взыскания договорных процентов до дня возврата суммы займа не имеется.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что за период с дата по дата за 929 дней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Банка за указанный период с учетом вносимых должником платежей. Предусмотренные договором проценты суд второй инстанции взыскал за период со дня заключения договора до дата (срок возврата долга, предусмотренный договором), то есть за 167 дней.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№...) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, из условий заключенного между истцом и ответчиком договора займа от дата, заемщик обязался выплатить за пользование займом проценты в размере 12% годовых.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеприведенными нормами материального права предусмотрена возможность взыскания с заемщика как процентов за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договорные проценты подлежат взысканию до момента возврата денежных средств, полученных по договору займа.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона ошибочно сделан вывод о том, что договором уплата процентов предусмотрена на срок до дата.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно расписке от датаФИО4 обязался вернуть долг дата, при этом расписка не содержит условий о том, что указанным сроком ограничена выплата процентов за пользование займом.

Кроме того, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата основного долга, начиная со следующего дня, когда этот долг должен быть возвращен.

Однако и правовая природа и порядок исчисления указанных видов процентов имеют различные основания, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Также судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора нарушены нормы процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления (л.д. 3), истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 252 000 рублей на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании от дата в суде первой инстанции представитель истца ФИО3Б.О.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 18); в суде апелляционной инстанции истец ФИО3, его представитель Б.О.П. участия в судебных заседаниях не принимали (л.д. 72-73, 86-88).

Каких-либо иных требований истец в ходе разрешения данного спора не заявлял.

Однако судом апелляционной инстанции не были учтены заявленные истцом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, при этом судебная коллегия взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 405 рублей 88 копеек в порядке статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как такие требования не были заявлены истцом.

Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушения указанных норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. При таком положении президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, разрешить заявленные истцом требования с учетом положений действующего законодательства, принимая во внимание внесенные ответчиком платежи в счет возврата долга.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: федеральный судья Кулясова М.В.

судебная коллегия: Хамидуллина Э.М. (пред.), ФИО6 (докл.), Киньягулова Т.М.