Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда переданное с кассационной жалобой истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от 26 июля 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 6 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., президиум

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на выявление в процессе эксплуатации в приобретенном ФИО1 у ответчика телефоне Samsung Wave S 8 8500, стоимостью руб недостатка - не работает GPS. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в удовлетворении которых было отказано. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере руб, неустойку, компенсацию морального вреда руб, расходы по оплате юридических услуг в размере руб, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере руб и государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от 26.07.2012 года расторгнут договор купли-продажи сотового. С ЗАО «Связной логистика» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере руб, неустойка в размере руб, судебные расходы в размере руб, компенсация морального вреда в сумме руб. На ФИО1 возложена обязанность после выплаты ему всех денежных сумм вернуть ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон Samsung Wave S 8 8500. С ЗАО «Связной Логистика» взыскан штраф в федеральный бюджет в сумме руб и государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2013 года решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от 27.07.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОУ «Агентство по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец МОУ «Агентство по защите прав потребителей» просит отменить постановленные решения в части определенного судом размера компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридической помощи, а также отказа во взыскании 50% суммы штрафа в доход МОУ «Агентство по защите прав потребителей» и 50% суммы штрафа в пользу потребителя, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат судебной практике высших судов. Отказ во взыскании 50% суммы штрафа в доход учреждения и 50 % суммы штрафа в пользу потребителя противоречит п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям судебной практики и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд не учел невозможность потребителя использовать товар, являющийся предметом первой необходимости, полагая определенную судом сумму компенсации морального вреда неразумной и необоснованно заниженной. Вывод суда о снижении судебных расходов является немотивированным, противоречивым и незаконным, суд неправильно применил статью 100 ГПК РФ и ошибочно воспринял учреждение как представителя истца ФИО1, а не как самостоятельного процессуального истца.

Определением судьи Липецкого областного суда от 10.06.2013 г. поданная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Сторонами правильность постановленных по делу решений не оспаривается, в связи с чем, оно проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы, исходя из положений статьи 390 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выслушав доклад судьи Липецкого областного суда, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит постановленные судом решения законными и обоснованными в части определенного судом размера компенсации морального вреда и подлежащим изменению апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2013 года в части взыскания судебных расходов на оплату юридической помощи и отказа в иске во взыскании 50% суммы штрафа в доход МОУ «Агентство по защите прав потребителей» и 50% суммы штрафа в пользу потребителя, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем., продавцом.. .), прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом верно установлено, что истцу ФИО1 в салоне «Связной» принадлежащем ЗАО «Связной Логистика» был продан мобильный телефон Samsung Wave S 8 8500 (IMEI 35636304098265) с дефектом производственного характера, чем, тем самым были нарушены его права как потребителя.

На основе представленных сторонами и исследованных доказательств суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 о расторжении договора купли-продажи с ЗАО «Связной Логистика» и взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере стоимости товара – руб, неустойки в размере руб.

В данной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Также судебным решением в пользу истца ФИО1 с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме руб.

Доводы истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей» о необоснованном снижении судом заявленного в иске размера компенсации морального вреда с руб до руб – несостоятельны, поскольку из содержания статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что право определять размер компенсации морального вреда принадлежит суду по требованию истца о взыскании морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из оспариваемого решения следует, что суд определил размер компенсации морального вреда с учетом всех значимых обстоятельств дела, что следует признать соразмерным в данной ситуации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права или ошибочности судебной оценки.

Доводы МОУ «Агентство по защите прав потребителей» выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмены обжалуемых судебных решений.

Удовлетворяя исковые требования МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 о защите прав потребителя мировой судья в решении, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, основываясь на практике Европейского суда, определяя процессуальный статус МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в деле как представителя истца ФИО2, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оказанию юридической помощи в сумме руб вместо заявленной в иске суммы в руб.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность заочного решения мирового судьи, не учел, что иск был заявлен МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО2, реализуя права предоставленные статьей 45 Закона о защите прав потребителей и свои уставные задачи. Следовательно, МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обладало правами самостоятельного процессуального истца наравне с ФИО2

Изучив доводы жалобы истца о взыскании судебных расходов не в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности, отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2013 года в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскания судебных расходов в размере руб. и отказать истцу во взыскании судебных расходов, поскольку правовая помощь истцу оказывалась общественной организацией МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МОУ «Агентство по защите прав потребителей» поданному в защиту интересов ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Объединение потребителей выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ, представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» ФИО3 выступал по доверенности от 01.03.2012 года, выданной МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в лице директора Учреждения ФИО4, а потому и представитель ФИО3 и само МОУ «Агентство по защите прав потребителей» не могло одновременно рассматриваться как представитель ФИО1 оказывающий ему юридическую услугу на возмездной основе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 19.06.2012 г. ФИО1 заключил с МОУ «Агентство по защите прав потребителей» договор об оказании юридических услуг, включающей защиту интересов Потребителя по спору о нарушении его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей со стороны ЗАО «Связной Логистика» в г. Липецке посредством осуществления действий в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.18), истец представлял суду доказательства оплаты обществу оказанных услуг.

Однако, присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и самостоятельному процессуальному положению МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в связи с чем уплаченные истцом денежные суммы МОУ «Агентство по защите прав потребителей» нельзя признать судебными расходами и в требовании о возмещении оплаты юридических услуг ФИО2 следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не применил вышеприведенных норм права и необоснованно взыскал судебные расходы в размере руб по оказанию юридической помощи, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Ссылаясь на часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в доход государства штрафа в размере руб. При этом суд сделал вывод о невозможности взыскания 50% указанного штрафа в пользу общественного объединения, заявившего данный иск в интересах ФИО1 со ссылкой на договор на оказание платной юридической помощи между истцом и МОУ «Агентство по защите прав потребителей» и факт оплаты истцом оказанных услуг МОУ.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда. Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционной инстанции ошибочными, поскольку они сделаны с противоречие с требования части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», хотя решение мирового судьи выносилось уже после опубликования указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа и взыскивая штраф в федеральный бюджет, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, апелляционная инстанция не исправила допущенную ошибку, поэтому апелляционное определение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ЗАО «Связной Логистика» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, выраженных в претензиях от 22.05.2012 года и от 09.06.2012 года о некачественности приобретенного телефона.

В пользу истца ФИО1 с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в защиту потребительских прав взысканы стоимость телефона руб., неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в сумме руб., а всего руб.

При определении размера штрафа взысканные судебные расходы не принимаются во внимание, поскольку они не направлены на защиту потребительских прав и не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, размер штрафа следует определить в сумме руб., т.е. 50 % от присужденной в пользу истца общей денежной суммы, при этом руб. рублей штрафа подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, а руб. в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме руб. обоснованы, нормы материального и процессуального права применены правильно. При этом мировой судья в решении, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, нарушил нормы материального права, в части взыскания судебных расходов по оказанию юридической помощи и не применил нормы права, подлежащие применению в части отказа во взыскании штрафа в пользу ФИО2 и МОУ «Агентство по защите прав потребителей», что привело к вынесению незаконного решения в части взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме руб., отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» и в пользу потребителя ФИО1 и взыскания с ЗАО «Связной Логистика» штрафа в федеральный бюджет в сумме руб.

Президиум находит вышеуказанные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием к изменению апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2013 года.

Таким образом, поскольку с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере стоимости товара – руб., неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в сумме руб., то с учетом штрафа в размере руб., общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 6 марта 2013 года и считать подлежащим взысканию с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 руб. и в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в размере руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от 26 июля 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 6 марта 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий