Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина О.В. к Мухаметдинова Г.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки в порядке наследования,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от дата,

по кассационной жалобе Мухаметдинова Г.Г., поступившей в суд дата на решение мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав представителя ответчика Мухаметдинова Г.Г.Файзерахманова Г.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Мустафина О.В. обратилась в суд с иском к Мухаметдинова Г.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что дата между ИП Вострецов В.П. и Мухаметдинова Г.Г. был заключен договор займа, согласно которому Мухаметдинова Г.Г. заняла денежную сумму в размере 15 000 рублей с обязательством вернуть сумму займа и плату за пользование денежными средствами в размере 4 725 рублей в срок до дата.

Вострецов В.П. умер. Мустафина О.В. является наследницей Вострецов В.П., умершего дата, по закону.

В сроки, предусмотренные договором, должник сумму долга по договору займа не возвратила, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 34 725 рублей, из них: 15 000 рублей – основной долг, 4 725 рублей – плата за пользование денежными средствами; 15 000 рублей – плата за пользование денежными средствами за просроченный период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241 рубля 75 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, с Мухаметдинова Г.Г., дата года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, взыскано в пользу Мустафина О.В. всего 35 966 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг по расписке в размере 15 000 рублей; плата за пользование денежными средствами в размере 4 725 рублей; плата за пользование денежными средствами вследствие незаконного удержания в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 1 241 рубля 75 копеек.

В кассационной жалобе Мухаметдинова Г.Г. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи иска она, с дата, зарегистрирована по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной отделением по вопросам миграции отдела МВД России по адрес от дата. Дело было передано по подсудности в адрес без ее надлежащего извещения, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Расписка, на основании которой постановлены судебные акты, подписана не ею, а другим лицом, об этом она указывала в своей апелляционной жалобе. Кроме того, по факту неправомерных действий иного лица, а именно Мухаметдинова Р.Ш., проведена проверка, по результатам которой установлено, что деньги получены третьим лицом –Мухаметдинова Р.Ш., ею подписан договор.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Мухаметдинова Г.Г., гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Усмановой Р.Р. от дата указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Мустафина О.В., от которой поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; ответчика Мухаметдинова Г.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащими отмене вынесенные по делу судебные постановления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материальнго и процессуального права допущены судами.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что по договору займа от дата займодавец ИП Вострецов В.П. (Камская ссудная касса) передал заемщику Мухаметдинова Г.Г. заем в сумме 15 000 рублей, заемщик обязалась возвратить денежные средства в размере 19 725 рублей (из них 15 000 рублей – основной заем, 4 725 рублей – плата за пользование денежными средствами) в срок до дата. Договором предусмотрено, что при невозврате денежных средств в срок заемщик уплачивает ежедневно 2% от суммы основного долга.

Согласно свидетельству о смерти Вострецов В.П. умер дата (л.д.11). Мустафина О.В. - родная дочь умершего, является правопреемником, что подтверждается свидетельством о принятии наследства по закону (л.д.14).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что у ответчика Мухаметдинова Г.Г. возникли обязательства по возврату в срок до дата денежных средств по договору займа, а у истца возникло право требовать у ответчика исполнения обязательств по возврату их, документы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, признаны надлежащим доказательством факта заключения договора займа, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, оставил его без изменения, не приняв во внимание доводы ответчика о том, что она не заключала договор займа, не получала денежные средства из ссудной кассы, что она не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому не могла представить доказательства.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что иск Мустафина О.В. был предъявлен мировому судье судебного участка по адрес Республики Башкортостан по месту жительства ответчика, проживающей и зарегистрированной в адрес Республики Башкортостан.

Определением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан, со ссылкой на то, что дело было принято с нарушением правил подсудности, так как Мухаметдинова Г.Г. зарегистрирована в адрес. При этом мировой судья сослался на адресную справку-телефонограмму.

Мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан ответчик Мухаметдинова Г.Г. извещалась по адресу: адрес, конверт возвращен на судебный участок без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31).

В тоже время в исковом заявлении место жительства Мухаметдинова Г.Г. указано: адрес, в копии паспорта, имеющейся в деле, место регистрации указано аналогичное.

Однако по месту регистрации и месту жительства Мухаметдинова Г.Г. судебные повестки не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по иску Мустафина О.В. в отсутствие Мухаметдинова Г.Г., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что препятствовало ответчику в реализации ее процессуальных прав на представление возражений и доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Частью 5 приведенной нормы процессуального права предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с правильностью выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представила в суд первой и апелляционной инстанций доказательств того, что не получала денежных средств от Камской ссудной кассы.

Как следует из материалов дела Мухаметдинова Г.Г. не принимала участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с неизвещением ее о времени и месте слушания дела, то, соответственно, она не имела возможности представить мировому судье свои возражения и доказательства, в подтверждение своих возражений.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик указывала, что в договорных отношениях с Камской ссудной кассой никогда не состояла, договор займа от дата от ее имени подписан иным лицом, в договоре займа, расписке, анкете-заявлении не расписывалась, деньги от истца не получала.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, состоявшемся дата, ответчик принимала участие, заявляла о том, что договор найма она не заключала.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Указанные требования закона суд апелляционной инстанции не выполнил. На обсуждение вопрос о необходимости назначения почерковедческой экспертизы не поставил.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по адрес Республики Башкортостан с целью соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, обеспечить реализацию сторонам их процессуальных прав, установить юридически значимые обстоятельства по делу, принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по адрес Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: мировой судья судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ Карноухов Е.И.

судья Октябрьского городского суда РБ Большакова С.Ю.