Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 18 апреля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,

рассмотрев по поступившей 06 марта 2014 года кассационной жалобе Бедрицкой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2014 года гражданское дело по иску Хайхароевой Луизы Умат-Гириевны к Айрапетян Гегам Рафики, Бедрицкой Татьяне Васильевне, Комаровой Наталье Геннадьевне, Оноприенко Олегу Викторовичу, Балашову Вадиму Ивановичу о признании права собственности, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л :

Хайхароева Л.У. обратилась в суд с иском к Айрапетян Г.Р., Бедрицкой Т.В., Комаровой Н.Г., Оноприенко О.В., Балашову В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры <адрес> между Комаровой Н.Г. и Оноприенко О.В. (договор oт ДД.ММ.ГГГГ), между Оноприенко О.В. и Балашовым В.И. (договор oт ДД.ММ.ГГГГ), между Балашовым В.И. и Бедрицкой Т.В. (договор oт ДД.ММ.ГГГГ), о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры <адрес>, об истребовании 1/2 доли квартиры <адрес> из чужого незаконного владения у Бедрицкой Т.В. и возврате ей во владение.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Айрапетяном Г.Р., ей принадлежала 1/2 доли в однокомнатной квартире <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ с Айрапетяном Г.Р. заключен

предварительный договор на продажу другой 1/2 доли, договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок был продлен в связи с отсутствием у Айрапетяна Г.Р. паспорта и правоустанавливающих документов на квартиру, до настоящего времени договор не заключен.

Однако принадлежащее ей по договору купли-продажи право собственности на 1/2 доли квартиры прекращено на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда oт ДД.ММ.ГГГГ по иску Комаровой Н.Г., которым признано право собственности Комаровой Н.Г. на всю квартиру. В дальнейшем указанное решение было отменено и заявление Комаровой Н.Г. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником всей квартиры является Бедрицкая Т.В. Таким образом, она не только незаконно лишена права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, но и ей не предоставлено право преимущественной покупки другой 1/2 доли квартиры.

После возникновения права собственности на спорную квартиру по решению суда Комарова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Оноприенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ Оноприенко О.В. продал квартиру Балашову В.И., а ДД.ММ.ГГГГ Балашов О.В. продал квартиру Бедрицкой Г.В., сделки и переход права регистрировались в <.......>.

Поскольку все указанные сделки стали возможными на основании решения суда, впоследствии отмененного, они являются ничтожными и должны быть признаны недействительными. Принадлежащая истице 1/2 доля квартиры выбыла из владения помимо ее воли, кроме того, у нее имеется преимущественное право покупки другой 1/2 доли квартиры.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Хайхароевой Л.У. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли квартиры <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5

Истребована квартира <адрес> из чужого незаконного владения ФИО5, на которую возложена обязанность передать квартиру <адрес> ФИО1

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2014 года.

12 марта 2014 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 18 марта 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5 и ее представителя ФИО, поддержавших жалобу, возражения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала после получения выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выписки из ЕГРП, содержащие сведения о наличии правопритязаний на недвижимое имущество, не могут достоверно подтверждать, что собственнику известно о нарушении его права.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником 1/2 доли вправе общей долевой собственности однокомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Собственником другой доли являлась ФИО., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание на имя ФИО6

Однако наследственное дело после смерти ФИО не заводилось, в судебном порядке право на принадлежащее ей имущество за кем-либо не признано.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру признано за ФИО2

На основании указанного решения суда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <.......> с заявлением о регистрации права на <адрес> и регистрации перехода права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ регистрация права на недвижимое имущество приостановлена на основании заявления ФИО2 и в связи с наличием записи о регистрации доли за ФИО1

Запись о регистрации права ФИО2 на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день зарегистрирован переход права по договору купли-продажи с ФИО3

Однако ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда Волгограда отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал квартиру ФИО4, о переходе права ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения между ФИО4 и ФИО7, переход права зарегистрирован <.......> ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истица указывает, что не является стороной оспариваемых договоров и фактически не владеет спорным имуществом.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

В п.42 названного Постановления определен порядок рассмотрения споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности.

Указывается, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п.57 Постановления № 10/22 от 20.04.1020 года).

При этом запись в ЕГРП содержит сведения не только о правообладателе, но и данные о наличии либо отсутствии правопритязаний на объект недвижимости

Как видно из материалов исследованного судом первой инстанции гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на <адрес>, в судебном заседании ФИО6 исковые требования признал, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве представителя ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами названного гражданского дела, о чем свидетельствует ее заявление (л.д.48), а ДД.ММ.ГГГГ получила копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и копию определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ознакомления ФИО1 с материалами гражданского дела в нем имелась выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о правопритязаниях на принадлежащую ей долю в спорной квартире, в частности о том, что представлены документы на государственную регистрацию права собственности, переход права данного объекта (л.д.40), а также письмо государственного регистратора о подаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заявлений о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи и перехода права собственности на <адрес>. (л.д.32).

С заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ФИО6 обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру. В последующем неоднократно изменяла исковые требования, обращалась с иными заявлениями, до ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. Указанное судебное постановление ФИО1 не обжаловала.

В материалах данного гражданского дела, также исследованного судом первой инстанции, имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о наличии правопритязаний на принадлежащую ФИО1 долю в спорной квартире.

Учитывая заявление ответчицы о применении исковой давности и изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истица узнала до ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, при этом не исследовал и не оценил имеющиеся доказательства, ограничившись ссылкой на то, что запись о наличии правопритязаний достоверно не подтверждает дату, когда истице стало известно о нарушении ее права, в связи с чем не выполнил требования ст.67, 198 ГПК РФ.

Кроме того, из ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности определяется в том числе и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции не выяснил, когда ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права, тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела

Между тем, по смыслу ст.209, 210 ГК РФ, собственник о нарушении своего права должен узнать при осуществлении прав владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также при исполнении обязанностей по его содержанию, в том числе из платежных документов при ежемесячной плате за жилое помещение, при уплате налога на имущество.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении ФИО1 в <.......> сразу после ознакомления с выпиской из ЕГРП и письмом государственного регистратора о правопритязаниях на принадлежащую ей долю в квартире, а также доказательства об исполнении истицей обязанностей по содержанию спорной квартиры, об уплате налога на имущество до момента обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в копии лицевого счета <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88) указано на отсутствие долга у собственника ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ – у собственника ФИО3 (л.д.115-116), на ДД.ММ.ГГГГ - у собственника ФИО4 (л.д.129-130), по иску которого ФИО6 выселен из спорной квартиры на основании решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, не установил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем вывод о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, является преждевременным и нуждается в проверке.

Кроме того, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требования приведенных норм права суд апелляционной инстанции также не выполнил, поскольку истребовал из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу истицы всю квартиру, тогда как ФИО1 принадлежала 1/2 доли спорного жилого помещения и в исковом заявлении она просила истребовать 1/2 доли квартиры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения руководствовался информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Однако, в п.4 Постановления Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» отмечается, что в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» ч.2 и в ч.4 ст.125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст.126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Учитывая изложенное, при рассмотрении гражданских дел содержащиеся в информационных письмах Президиума ВАС РФ разъяснения не учитываются.

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2014 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 Умат-Гириевны к ФИО8 Рафики, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий подпись ФИО9

Верно

Судья Волгоградского

областного суда ФИО10