Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Бонус плюс», торгового оборудования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения (суд первой инстанции – Эрдынеев Д.Б.; суд апелляционной инстанции – Лещева Л.Л. (председательствующий, докладчик), Комкова С.В., Погорелова Е.А.).

В заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

13 сентября 2017 года ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о признании незаключенными договоров купли-продажи доли уставного капитала ООО «Бонус плюс» и торгового оборудования, взыскании с ответчика 463 069 рублей неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что 11 ноября 2015 года она передала ФИО3 по расписке 463 069 рублей в счет оплаты торгового оборудования и права вхождения в состав учредителей ООО «Бонус плюс». Ответчик обязался в срок до 1 декабря 2015 года выполнить все условия по передаче прав управления обществом с документальным оформлением. До настоящего времени ФИО3 не исполнил своих обязательств, свою долю в ООО «Бонус плюс» истцу не передал и не продал. Оборудование, которое действительно было передано истцу от ответчика и состоящее из холодильных камер и торговых стеллажей, при подписании договора не идентифицировано. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость торгового оборудования, которое истица согласна вернуть, составила всего 120 600 рублей. Письменный договор купли-продажи оборудования не составлялся. Из представленной расписки не следует, какова стоимость оборудования и права вхождения истца в состав учредителей ООО «Бонус плюс». Кроме того, ответчик передал истцу товар, обремененный правами третьего лица ФИО1, которая в настоящее время требует его возврата.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1

Решением Кыринского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Бонус плюс» и договора купли-продажи по покупке торгового оборудования незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Признать договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Бонус плюс» и договор купли-продажи по покупке торгового оборудования стеллажа «Водолей» 7 штук стоимостью 24 100 рублей: стеллажа углового 1шт. стоимостью 1 900 рублей; холодильника витрины 2 шт. стоимостью 48 000 рублей; шкафа холодильного низкотемпературного 1 шт. стоимостью 20 300 рублей; ларя морозильного ФРОСТОР 1 шт. стоимостью 20 000 рублей; пивной стойки по розливу пива 1 шт. стоимостью 6 300 рублей незаключенными. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 463 069 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 430 руб. 69 коп., всего 471 499 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2017 года постановлено: решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года изменить. Дополнить следующим. Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 торговое оборудование: стеллаж «Водолей» 7 штук; стеллаж угловой 1шт.; холодильник витрина 2 шт.; шкаф холодильный низкотемпературный 1 шт.; ларь морозильный ФРОСТОР 1 шт.; пивную стойку по розливу пива 1 шт. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 29 мая 2018 года, ФИО1 просит об отмене решения и апелляционного определения в части, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу председателя Забайкальского краевого суда от 31 мая 2018 года дело истребовано из районного суда; 26 июня 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 28 июня 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года ФИО3 выдал ФИО2 расписку в получении от нее 463 069 руб. «в счет оплаты за покупку торгового оборудования и право вхождения в состав учредителей ООО «Бонус-плюс» с последующим его выходом из учредителей», указав, что в срок до 1 декабря 2015 года обязуется выполнить все условия по передаче права управления ООО «Бонус-плюс» с документальным их оформлением (л.д.16).

Обращение ФИО2 в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи доли уставного капитала ООО «Бонус-плюс» и торгового оборудования незаключенными мотивировано доводами о неисполнении ответчиком обязательства по отчуждению доли в уставном капитале, а также о том, что торговое оборудование при подписании договора не конкретизировано, рыночная стоимость фактически переданного имущества составляет 120 600 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на несоблюдение в рассматриваемом случае простой письменной формы названных сделок, на недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи товара, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной денежной суммы.

Судебная коллегия подтвердила правильность вывода нижестоящего суда о неопределенности предмета договора купли-продажи торгового оборудования. Также полагала, что истица могла стать участником общества с ограниченной ответственностью только в случае отчуждения ответчиком своей доли (ее части). Заключенная сторонами в простой письменной форме сделка вхождения в состав учредителей ничтожна из-за несоблюдения нотариальной формы. Оформление договоров одним документом (распиской) свидетельствует об их незаключенности.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

Разрешая спор, судебная коллегия указала и на ничтожность (то есть недействительность) договора вхождения в состав учредителей (отчуждения доли в уставном капитале), и на его незаключенность.

Эти суждения являются взаимоисключающими.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165; определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158, от 10.04.2018 №81-КГ17-31).

По утверждению представителя истицы, ФИО3 обязался передать (продать) ФИО2 свою долю в уставном капитале.

В возражениях относительно иска ФИО5 указывали, что подобного договора ответчик с ФИО2 не заключал; вхождение в состав учредителей не требует нотариального оформления; истице надлежало написать заявление о вхождении в состав ООО, но она этого не сделала (л.д.97-98, 115-117).

Районный суд доводы ответной стороны оставил без внимания.

В апелляционных жалобах К-ны В.С. О.Н. вновь сослались на отсутствие юридической тождественности между продажей доли и вхождением в состав общества с ограниченной ответственностью (л.д.138-141, 153-157).

Их доводы в апелляционном определении не оценены, в том числе с позиции пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об изменении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в число участников общества на основании соответствующего заявления, и статей 8, 21 названного Закона о переходе доли участника в уставном капитале к третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В ходе судебного разбирательства ФИО5 ссылались на приведенную норму и указывали, что обязательства по договору купли-продажи торгового оборудования сторонами исполнены; этим имуществом истица пользовалась около двух лет, в течение которых каких-либо претензий продавцу не предъявляла.

Их объяснения суд апелляционной инстанции отверг по мотиву неверного толкования норм материального права.

При этом не назвал, в чем именно заключается ошибочность понимания апеллянтами законоположения, и не привел никаких суждений относительно совершенных сторонами во исполнение договора действий.

Между тем в силу статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2015 №18-КГ15-162).

В районном суде ФИО5 сослались на пропуск истицей срока исковой давности, однако их заявления рассмотрены не были (л.д.96, 102).

Суд апелляционной инстанции также оставил их без внимания и правового исследования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении коллегией норм процессуального права (главы 16, части 1 статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ), устанавливающих требования к апелляционному определению, определяющих полномочия суда апелляционной инстанции и закрепляющих процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту.

При данном положении апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.П. Шишкина