Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и просил произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признав право собственности на <данные изъяты> долю за каждой из сторон.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года за ФИО2 признано право на 59/100 доли, за ФИО3 - 41/100 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить.

По запросу от 4 декабря 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 31 января 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела в пределах заявленных исковых требований.

В интересах законности президиум Московского областного суда считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судебными инстанциям существенные нарушения норм права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 11 мая 2013 года.

13 января 2015 года в период брака между сторонами и ООО «Предприятие «СЭСМА» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В мае 2015 года сторонами произведена оплата стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доля ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру составляет 59/100, доля ФИО3 - 41/100, поскольку часть цены квартиры была оплачена за счет личных средств сторон, истцом в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком – <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции признала правильным.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Суд в силу ч. 2 ст.10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым условием для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления указанным процессуальным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Из договора участия в долевом строительстве от 13 января 2015 года следует, что ФИО2 и ФИО3 определили доли каждого из супругов в праве собственности на спорную квартиру по <данные изъяты> доли. Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи объект оформляется в равнодолевую собственность (1/2 доли - ФИО2, 1/2 доли - ФИО3 (л.д. 3-8).

На основании договора о долевом участии в строительстве и акта приема-передачи завершенного строительством объекта долевого строительства от 19 мая 2015 года произведена государственная регистрация в ЕГРН общей долевой собственности сторон по 1/2 доли в праве на спорную квартиру. За истцом 1/2 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано 4 июля 2017 года (л.д.90).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 достигли соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях.

Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве спорной квартиры супруги ФИО2 и ФИО3 установили режим общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой, а не в общей совместной собственности супругов.

Такой правовой режим собственности на квартиру не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества.

Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения законного и договорного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе, однако договор, изменяющий общую долевую собственность имущества по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, между сторонами не заключался.

При указанных обстоятельствах вывод суда об определении долей в праве на квартиру за ФИО2 – на 59/100, ФИО3 – 41/100 нельзя признать правомерным.

Кроме того, разрешая спор, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований.

Так, в исковом заявлении ФИО2 просил произвести раздел квартиры и признать право на ? доли квартиры за каждой из сторон ( л.д.2).

В ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись и не изменялись.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Допущенные судом и судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко