Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Брайченко И.А. к Фраеру А.Э., Фраер И.В. о взыскании неустойки по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, выделе доли должника из имущества супругов и обращении взыскания на долю должника

по кассационной жалобе представителя Брайченко И.А. Холодняка А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда 08 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В., объяснения Брайченко И.А. и его представителя Холодняка А.А., поддержавших жалобу, возражения Фраера А.Э. и его представителя Виноградного О.Н., президиум

установил:

24 августа 2012 года Брайченко И.А. обратился в суд с иском к Фраеру А.Э., Фраер И.В. о взыскании неустойки по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, выделе доли должника из имущества супругов и обращении взыскания на долю должника.

В обоснование исковых требований указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2011 года с Фраера А.Э. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Однако по вступлению решения в законную силу ответчик уклонялся от его исполнения. Только 22 ноября 2011 года им было выплачено <данные изъяты>., 24 ноября 2011 года - <данные изъяты>., 04 февраля 2012 года - <данные изъяты>., 10 августа 2012 года - <данные изъяты>. и 15 августа 2012 года - <данные изъяты>. В связи с чем просил взыскать с ответчика пеню в установленном договором размере за период с 11 мая 2011 года по день последней выплаты, пропорционально от оставшейся суммы долга, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., а также выделить из общего имущества супругов Фраер в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в размере 1/2 от данной доли; и в виде права на автомобиль <данные изъяты>, в размере 1/2 доли, обратив на указанное имущество взыскание в размере <данные изъяты>.

Решением Южно- Сахалинского городского суда от 08 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично. С Фраера А.Э. в пользу Брайченко И.А. взыскана неустойка по договору займа от 20 сентября 2010 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2013 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2012 года изменено в части, с Фрайера А.Э. в пользу Брайченко И.А. взыскана неустойка по договору займа от 20 сентября 2010 года за период с 11 мая 2011 года по 06 июля 2011 года в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

03 июля 2013 года представитель Брайченко И.А. Холодняк А.А. обратился в президиум Сахалинского областного суда с кассационной жалобой на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2013 года, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о выделе доли супруга должника из совместного имущества супругов и обращении взыскания на его долю. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за нарушение сроков уплаты денежных средств. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска в выделе доли супруга-должника из совместного имущества супругов и обращении взыскания на долю, необоснованно применил положения пункта второго статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 19 августа 2013 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В судебное заседание Фраер И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изменяя решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда пришла к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за нарушение сроков уплаты денежных средств за период с момента принятия судом решения (06 июля 2011 года) по день его исполнения (15 августа 2012 года), поскольку законом предусмотрен специальный правовой механизм индексации взысканных судом сумм, предусмотренный частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из изложенного, определение суда апелляционной инстанции в части, которой изменено решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2012 года, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, о чем просит заявитель жалобы, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супруга, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выдела доли должника из имущества супругов и обращении взыскания на долю должника, суд пришел к правильному выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ответчицей Фраер И.В. в порядке приватизации, не является совместно нажитым имуществом супругов, а автомобиль <данные изъяты> хоть и является совместно нажитым имуществом супругов, но на него не может быть обращено взыскание, так как сумма займа взята ответчиком Фраер А.Э. для осуществления деятельности рыбообрабатывающего предприятия, где он является директором.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в указанной части, обоснованно указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные по договору займа, были использованы на нужды семьи, как и доказательства недостаточности принадлежащего Фраеру А.Э. имущества для погашения взысканной судом суммы. Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации президиум находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2013 года в части изменения решения Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2012 года о взыскании с Фраера А.Э. в пользу Брайченко И.А. неустойки по договору займа от 20 сентября 2010 года в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. отменить, дело в этой части направить в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий - М.Н.Король