Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю С., переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ИП С.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 30 августа 2013 года заявление УПФР в г.Пензе Пензенской области оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 4 сентября 2013 года устранить недостатки.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 5 сентября 2013 года заявление УПФР в г.Пензе Пензенской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ИП С. возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2013 года определения судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 30 августа 2013 года и 5 сентября 2013 года отменены, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 24 октября 2013 года заявление УПФР в г.Пензе Пензенской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ИП С. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29 октября 2013 года устранить недостатки.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 30 октября 2013 года заявление УПФР в г.Пензе Пензенской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ИП С. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе УПФР в г.Пензе Пензенской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2013 года и принять новое судебное постановление, устраняющее допущенную судом в применении норм материального права ошибку.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 7 ноября 2013 года дело поступило в Пензенский областной суд 15 ноября 2013 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 3 декабря 2013 года кассационная жалоба УПФР в г.Пензе Пензенской области с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Представитель УПФР в г.Пензе Пензенской области просит рассмотреть дело в их отсутствие. С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, а потому президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы УПФР в г.Пензе Пензенской области, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление УПФР в г.Пензе Пензенской области без движения, судья районного суда исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом судья районного суда исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации, являясь государственным учреждением, не входит в перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Впоследствии судья районного суда возвратил заявление УПФР в г.Пензе Пензенской области, поскольку в установленный срок недостатки заявления не были устранены.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы УПФР в г.Пензе Пензенской области, с выводами судьи районного суда о несоответствии заявления УПФР в г.Пензе Пензенской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям статьи 132 ГПК РФ согласился, признав при этом предоставленный для устранения недостатков заявления срок неразумным, а потому отменил определения судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 30 августа 2013 года и 5 сентября 2013 года и направил материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления УПФР в г.Пензе Пензенской области к производству суда.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции о возложении на УПФР в г.Пензе Пензенской области обязанности уплатить по заявлению об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации государственную пошлину согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В части 4 указанной нормы закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта, к которым относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В силу положений статей 19 и 20 указанного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац 7 статьи 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года).

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Данной нормой материального права законодатель предусмотрел уплату государственной пошлины по следующим делам, возникающим из публичных правоотношений:

- при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц (подпункт 6);

- при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций (подпункт 7).

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготы при обращении в суды общей юрисдикции по такой категории дел, возникающих из публичных правоотношений, как заявление взыскателя об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника не предусмотрены.

Таким образом, государственная пошлина при подаче взыскателем такого заявления как заявление об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, относящееся к иным делам, возникающим из публичных правоотношений, законодателем не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что при подаче заявления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ИП С. УПФР в г.Пензе Пензенской области обязано уплатить государственную пошлину, ошибочны.

Исходя из изложенного, президиум областного суда в целях исправления судебной ошибки, допущенной судом при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления УПФР в г.Пензе Пензенской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которая повлекла принятие неправосудного судебного акта и без устранения которой невозможно восстановление прав заявителя, считает необходимым апелляционное определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, принять новое решение об отмене определений судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 30 августа 2013 года и 5 сентября 2013 года и вынесенных впоследствии определений судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 24 октября 2013 года и 30 октября 2013 года, а заявление УПФР в г.Пензе Пензенской области направить в суд первой инстанции для совершения предусмотренных статьей 133 ГПК РФ действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2013 года, определения судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 30 августа 2013 года, 5 сентября 2013 года, 24 октября 2013 года и 30 октября 2013 года отменить.

Заявление УПФР в г.Пензе Пензенской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю С. направить в суд первой инстанции для совершения предусмотренных статьей 133 ГПК РФ действий.

Председательствующий А.М.Рыженков