Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске по кассационной жалобе представителя истца гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Федько О.О. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

У с т а н о в и л:

Поставщик тепловой энергии ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» (далее по тексту – ООО ДГК) обратился в суд с иском к Федько О.О. о взыскании задолженности в размере .......... рубля, пени в размере .......... рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры № ... в доме № ... по пр. .........., не производит оплату услуг теплоснабжения. После подачи иска Федько оплатила задолженность в размере .......... рублей, истец просил взыскать остаток задолженности, пени и возврат госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского района РС (Я) от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Нерюнгринского городского суда от 24 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Юданов А.В., действующий на основании доверенности в интересах истца, ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, настаивая на праве поставщика энергии взыскивать непосредственно с потребителя дебиторскую задолженность по оплате за теплоэнергию.

Кассационная жалоба истца, направленная 26 июля 2013 года почтой, поступила в Верховный Суд РС (Я) 30 июля 2013 года. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 02 августа 2013 года гражданское дело было истребовано из Нерюнгринского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 27 августа 2013 года. Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.Р. от 21 октября 2013 года дело передано в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению путем отмены апелляционного определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года и оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского района РС (Я) от 13 февраля 2013 года..Удовлетворяя иск ресурсоснабжающей организации к потребителю, суд первой инстанции исходил из того, что из положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения с гражданином для бытового потребления считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Судом первой инстанции установлено, что в результате неоплаты коммунальных услуг по состоянию на 29 июня 2012 года по указанной квартире образовалась задолженность, которая с учетом перерасчета на день рассмотрения иска составила .......... рубля.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, в противоречие с правовыми нормами статей 153 ЖК РФ и 540 ГК РФ, регулирующих момент возникновения обязанности потребителя по оплате потребленной энергии, пришел к выводу о том, что поскольку у Федько О.О. нет договорных отношений ни с поставщиком энергии (истцом), ни с управляющей компанией, она является ненадлежащим ответчиком.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у собственника квартиры обязанности по оплате потребленной теплоэнергии согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения пунктов 3.1.4 и 3.1.6 договора от 01.01.2009 года, заключенного ОАО ДГК и ООО «Жилсервис».

Между тем, из анализа указанных положений договора следует, что ОАО ДГК обязалось самостоятельно производить расчеты с собственниками и нанимателями жилого фонда, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и нанимателей жилого фонда за услуги по отоплению и горячему водоснабжению; производить действия по взысканию дебиторской задолженности за потребленную тепловую энергию непосредственно с собственников и нанимателей жилого фонда.

Таким образом, действия ресурсоснабжающей организации по взиманию оплаты потребленной теплоэнергии непосредственно с собственника жилого помещения, при отсутствии у собственника квартиры каких-либо договоров на оплату коммунальных услуг, не противоречат действующему законодательству.

Неприменение в деле норм права, подлежащих применению, лишило истца права на получение оплаты за поставленную энергию, повлекло необоснованную отмену законно постановленного решения мирового судьи, а потому апелляционное определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24 мая 2013 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда РС (Я)

П о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24 мая 2013 года отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13 февраля 2013 года.

Председательствующий п\п Л.Т. Горева

Копия верна:

Председательствующий Л.Т. Горева