Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №4 по Белгородской области к Никус М.Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, по кассационной жалобе Никус М.Д. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.М., объяснения представителя Никус М.Д. - Кузьмина А.А., поддержавшего доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области (далее - Инспекция) в рамках контроля за уплатой налогов и сборов выявила факт приобретения Никус М.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Сведений о доходах за налоговый период <данные изъяты> года Никус М.Д. в Инспекцию не представляла.

Ссылаясь на получение Никус М.Д. в <данные изъяты> году дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с Никус М.Д. задолженности по НДФЛ за <данные изъяты> год и пени, определив сумму налога расчетным путем исходя из цены приобретенной ею квартиры. После уточнения требований, Инспекция просила взыскать с ответчицы задолженность по НДФЛ за <данные изъяты> год - <данные изъяты>. пени – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности произведен, исходя из суммы денежных средств, фактически оплаченных ответчицей за квартиру в <данные изъяты> году (<данные изъяты>. - по договору купли-продажи, <данные изъяты> руб. - погашение кредита, предоставленного на приобретение квартиры).

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск признан обоснованным. С Никус М.Д. в консолидированный бюджет Белгородской области взыскано <данные изъяты> рублей: недоимка по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчицы также взыскана госпошлина в доход Старооскольского городского бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и, после изучения, определением судьи от 21.07.2015 жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По мнению заявительницы, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что оплата ответчицей денежных средств по договору купли-продажи квартиры и кредитному договору свидетельствует о наличии у нее в <данные изъяты> году доходов в указанной сумме. Эти обстоятельства обусловили вывод о неисполнении Никус М.Д. в добровольном порядке обязанности по уплате НДФЛ, а также о законности требований Инспекции, определившей сумму НДФЛ исходя из израсходованных Никус М.Д. денежных средств на приобретение квартиры в <данные изъяты> году. Доводы ответчицы об отсутствии у нее в <данные изъяты> году дохода, облагаемого НДФЛ, отклонены как недоказанные.

При этом заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении статей 108, 208 НК РФ со ссылкой на то, что в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц необоснованно принята сумма не доходов ответчицы, а ее расходов на приобретение имущества.

В соответствии со статьями 208, 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как закреплено в статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.

В силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 НК РФ) получение физическим лицом доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, должен доказать налоговый орган.

Исходя из приведенных норм права, факт приобретения налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает несение им в этом периоде расходов на приобретение имущества, но не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.

Соответственно, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Приведенные положения судебными инстанциями не учтены.

Вопреки положениям статей 56, 148, 198 ГПК РФ, обстоятельство о получении ответчицей в <данные изъяты> году конкретного дохода, облагаемого НДФЛ, на обсуждение сторон не выносилось, бремя его доказывания между сторонами не распределено; вывод о получении ответчицей в <данные изъяты> году конкретного дохода, облагаемого НДФЛ, в судебных постановлениях отсутствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №4 по Белгородской области к Никус М.Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Шипилов