Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 15 апреля 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Т» Б.В.И. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т» к К.С.Н. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Т» (далее ООО «Т») обратилось в суд к К.С.Н. с иском о возмещении убытков.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года исковое заявление ООО «Т» к К.С.Н. о возмещении убытков оставлено без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2010 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Т» без удовлетворения.

В надзорной жалобе директор ООО «Т» Б.В.И. оспаривая законность кассационного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав директора ООО «Т» Б.В.И., представителя ООО «Т», действующий на основании доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Из искового заявления следует, что оно подписано от имени ООО «Т» директором Б.В.И.

Оставляя иск ООО «Т» без рассмотрения по основаниям п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на выписку из протокола общего собрания учредителей ООО «Т», где указано, что Б.В.И. наделен полномочиями директора только до 05 сентября 2010 года и в настоящее время срок его полномочий истек.

С указанным выводом согласился и суд кассационной инстанции, указав, что у Б.В.И. отсутствуют полномочия на подписание или предъявление иска от имени ООО «Т».

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

Последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусмотрены Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем единоличный исполнительный орган продолжает осуществлять свои полномочия и после истечения срока, на который он избран. Истечение срока, на который был избран руководитель общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий.

Несмотря на истечение срока полномочий директора, установленного Уставом общества и протоколом общего собрания учредителей, на котором Б.В.И. был избран директором, он продолжает исполнять обязанности исполнительного органа ООО «Т», что не отрицалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08 сентября 2010 года, согласно которой Б.В.И. указан в качестве лица, имеющего право без доверенности выступать и действовать от имени юридического лица – ООО «Т».

Поскольку в надзорной жалобе не содержится просьбы об отмене определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года, а исходя из положений ст. 390 ГПК РФ если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, а равно как и обжалуемое кассационное определение обусловлено определением суда первой инстанции, поскольку само по себе ни коим образом не привнесло изменений в существо постановления суда первой инстанции, то это определение, как и часть не обжалуемого решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.

При таком положении президиум приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой и кассационной инстанции обстоятельствам дела, а постановленные определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2010 года требованиям закона, в связи с чем они подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить дело в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председатель ФИО1