Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Баландиной Т.П., Дмитриева В.А., Жернова С.Р., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Чусовитина Б.М. гражданское дело по иску Чусовитина Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чусовитин Б.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании штрафа и расходов на услуги представителя.

Указал, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире № в многоквартирном ... в .... Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Дом», которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. ( / / ) при запуске системы отопления разорвало секцию чугунного радиатора в его квартире, о чем он сообщил в аварийную службу. Весь подъезд был отключен от отопления, замена радиатора не была произведена. Он самостоятельно понес расходы на приобретение радиатора и его установку в общей сумме ... рублей. На его заявление о возмещении данных расходов управляющая компания ответила отказом, ссылаясь на то, что радиатор, расположенный внутри квартиры не является общим имуществом. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку система отопления в доме не имеет внутриквартирных отключающих устройств, вышедший из строя радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ООО «Управляющая компания «Дом» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что оборудование, расположенное внутри квартиры истца не относится к общему имуществу.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 26 января 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО «Управляющая компания «Дом» в пользу Чусовитина Б.М. взысканы сумма ущерба ... руб., компенсация морального вреда ... руб., судебные издержки ... руб., штраф в сумме ... руб., всего – ... рублей, в местный бюджет – государственная пошлина в сумме ... рублей.

Апелляционным определением Карпинского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец Чусовитин Б.М. просит отменить апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от ( / / ) доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения представителя истца – адвоката Шумихина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому в частности относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (с последующими изменениями),потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах немедленно сообщить о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, исполнитель в свою очередь обязан незамедлительно принять меры к восстановлению требуемых параметров отопления, герметичности систем, восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, который обслуживает ответчик, ( / / ) в квартире истца при запуске системы разорвало секцию чугунного радиатора, который в силу пунктов 2,5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, независимо от места расположения относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не имеет отключающих устройств, автономная работа общедомового оборудования без данного элемента невозможна, соответственно он подлежал замене ответчиком, чего сделано не было, истец понес расходы на замену радиатора, в возмещении которых ответчиком в досудебном порядке неправомерно отказано.

С таким решением не согласился ответчик, приведя в апелляционной жалобе единственный довод: замененное оборудование не относится к общедомовому, поскольку расположено в квартире истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 и разъяснениями, содержащимися в пунктах 24-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на невыяснение судом первой инстанции и непредоставление доказательств наличия между сторонами договорных отношений, подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей, и доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по устранению нарушенных прав истца. Одновременно указал, что факт наличия между сторонами договорных отношений установлен, но оценка данному факту судом первой инстанции не дана.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, может ли функционировать система отопления в доме в случае демонтажа поврежденного радиатора отопления, производилась ли истцом ранее замена радиаторов, а в случае замены, кем осуществлялись эти работы. Суд сослался на недопустимость доказательств положенных судом в основу принятого решения, принимая во внимание, что суд не огласил в последнем судебном заседании показания одного из сантехников, данные до отложения дела, а свидетельство о регистрации права и товарно-кассовый чек представлены истцом в копиях.

Ссылаясь на неполное установление юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции, городской суд каких-либо собственных ответов на поставленные в апелляционном определении вопросы не привел.

Вопреки требованиям части 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции сделаны за пределами доводов апелляционной жалобы и возражений на иск, без приведения каких-либо мотивов и ссылок на интересы законности, что не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон, нарушает права истца-потребителя, презюмируемого в споре с юридическим лицом – исполнителем услуг менее защищенной стороной.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа лишь при совокупности условий: если утрачен и не передан суда оригинал документа, при представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Такой совокупности оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

По данному делу ответчик ни в суде первой инстанции, ни во время апелляционного рассмотрения не оспаривал содержание представленных истцом копий документов, не оспаривал установленные судом первой инстанции факты принадлежности истцу жилого помещения в обслуживающемся ООО «Управляющая компания «Дом» многоквартирном доме, своевременное уведомление ответчика об аварии в квартире истца и ее обстоятельства, отсутствие вины истца, необходимость замены радиатора, отсутствие на нем отключающих устройств, невозможность функционирования общедомовой системы отопления без вышедшего из строя элемента, надлежащее техническое состояние установленного оборудования, понесенные истцом расходы.

Наличие между сторонами: собственником жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией, обслуживающей данный дом, правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», очевидно и не требует дополнительного доказывания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не оспоренных ответчиком, выводы суда первой инстанции о том, что пришедший в негодность обогревающий элемент, не имеющий отключающих устройств, относится к оборудованию, обслуживающему более одной квартиры, является общим имуществом жилого дома, а потому подлежал замене ответчиком, соответствуют положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 481.

Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции названных Правил у суда апелляционной инстанции не имелось.

Безусловные основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (пункты 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») по делу также отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права судом второй инстанции являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года отменить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 26 января 2016 года оставить в силе.

Председательствующий Дементьев А.А.

Копия верна. Судья Шестакова С.А.