Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 22 января 2015 года по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, поступившей в краевой суд 12 декабря 2014 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения представителя администрации г. Пятигорска ФИО4, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к ФИО1,, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения по ул. *** с кадастровым номером *** в районе кондитерской фабрики «Экон».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации г. Пятигорска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 года решение Пятигорского городского суда от 29 мая 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Администрации г. Пятигорска удовлетворены в части.

На ответчиков возложена обязанность привести объект незавершенного строительства – торговый павильон, расположенный в комплексе с реконструкцией автобусной остановки по ул. *** в районе кондитерской фабрики «Экон», на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 200 кв.м., в соответствие с выданным администрацией г. Пятигорска 30.07.2012 года разрешением на строительство №***.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска о полном сносе самовольно возведенного строения отказано.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из дела, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Требования администрации г. Пятигорска к ФИО1 и ФИО2 вызваны тем, что на земельном участке площадью 200 кв.м., по ул. *** с кадастровым номером *** в районе кондитерской фабрики «Экон», предоставленном ФИО1 на праве аренды под строительство торгового павильона, фактическим пользователем и застройщиком ФИО2 согласно акта обследования выполняется строительство торгового павильона в комплексе с реконструкцией автобусной остановки с отклонением от разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а именно: строительство объекта выполняется с превышением параметров разрешенного строительства.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ответчики уже осуществили возведение строения с нарушением параметров, указанных в разрешении на строительство №***, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что данное строение отвечает признакам самовольной постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 222 ГК РФ, регулирующей основания, порядок и последствия признания строения самовольным, пришла к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, а именно возложении обязанности привести объект незавершенного строительства в соответствие с выданным администрацией г. Пятигорска 30.07.2012 года разрешением на строительство № ***.

Между тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иск администрация г. Пятигорска основан на положениях ст. 222 ГК РФ, которая в качестве последствий признания строения самовольным предусматривает два возможных варианта: снос строения, либо признание права на самовольное строение в случае, предусмотренном частью третьей данной статьи.

Приведение объекта незавершенного строительства в соответствие с разрешительной документацией является видом способа защиты гражданского права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, а именно пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3).

Указанное право вытекает из положений ст. 8 ГрК РФ согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, а также проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того в силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец заявлял требование о сносе самовольной постройки, в то время как судебная коллегия постановила в удовлетворении данных требований отказать и обязать ответчика устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства.

Таких требований истцом не заявлялось, а устранение отступа от разрешенных объемов строительства осуществляется либо в порядке строительного контроля (ст. 53 ГрК РФ), либо в порядке государственного строительного надзора (ст. 54 ГрК РФ).

В силу ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией рассмотрено требование, которое не заявлялось, и по основаниям, которые не предусматривают обязанности пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, судебной коллегией не учтено, что спорный объект находится в стадии строительства, осуществляемого на основании разрешения, выданного в установленном законом порядке, и является незавершенным.

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, закон предусматривает возможность отклонения параметров строительства в процессе такого строительства, и устанавливает порядок легализации таких изменений.

В материалах дела имеется схема планировочной организации земельного участка и архитектурные решения, соответствующие фактически произведенным объемам строительства, согласованные Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска и Управлением городского хозяйства администрации г. Пятигорска, однако указанным обстоятельствам в контексте положений ч. 7 ст. 52 ГрК РФ оценки не дано.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин