Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу старшего прокурора прокуратуры Белгородской области Бригадиной В.Ю. – представителя Генеральной прокуратуры РФ на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г.

с делом по заявлению ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) государственного органа – Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., пояснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В., поддержавшего кассационную жалобу, пояснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2011 г. ФИО3, не являясь участником размещения заказа на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома для муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона, обратился к руководителю Управления ФАС по Белгородской области ФИО4 с заявлением о проведении проверки в связи с нарушением администрацией Вейделевского района Белгородской области требований законодательства РФ при размещении указанного заказа.

Руководителем Управления ФАС по Белгородской области ФИО4 28.11.2011г. дан ответ о назначении внеплановой проверки соблюдения заказчиком действующего законодательства. Оформленный по результатам проверки акт направлен ФИО3

Сославшись на незаконность и необоснованность результатов указанной проверки, 10.07.2012 г. ФИО3 обратился с заявлением к руководителю ФАС России ФИО5 о проведении проверки действий должностных лиц Управления ФАС по Белгородской области с привлечением виновных лиц к предусмотренной законом ответственности, а также о проведении повторной проверки по вопросу нарушения администрацией Вейделевского района Белгородской области требований законодательства РФ при размещении заказа на выполнение работ.

27.08.2012 г., с учетом продления срока рассмотрения обращения на 30 дней, ФИО3 направлен ответ, подписанный статс-секретарем – заместителем руководителя ФАС России ФИО6, в котором разъяснены предусмотренный законом судебный порядок обжалования решений территориальных органов ФАС России, принятых по результатам внеплановых проверок, а также возможность самостоятельного обжалования в суд действий заказчика в случае нарушения прав ФИО3

16.11.2012 г. в Генеральную прокуратуру РФ поступило заявление ФИО3 о проведении проверки действий (бездействия) руководителя ФАС России ФИО5 и привлечении его к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения от 10.07.2012 г. (ст.5.59 КоАП РФ).

Уведомлением от 05.12.2012 г., подписанным начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, ФИО3 сообщено о направлении его заявления для проведения проверки в ФАС России.

ФИО3, считая нарушенным порядок рассмотрения его заявления Генеральной прокуратурой РФ по основанию направления данного обращения для проверки в ФАС России без разрешения Генеральной прокуратурой РФ поставленных в нем вопросов, инициировал дело предъявлением в суд заявления об оспаривании действия (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 18.01.2013 г. признано незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не принятии процессуального решения по заявлению ФИО3 о совершении руководителем ФАС России ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ; Генеральная прокуратура РФ обязана устранить допущенное нарушение. В части требования о возложении обязанности возбудить дело об административном правонарушении в отношении руководителя ФАС России ФИО5 прекращено.

При апелляционном рассмотрении дела решение в части удовлетворенных требований изменено признанием незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в переадресации заявления ФИО3 в ФАС России и не рассмотрении данного заявления по существу; возложением на должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ обязанности рассмотреть заявление ФИО3 по существу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 18.07.2013 г. в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на его исход.

Положениями ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ, с учетом разъяснений о порядке их применения, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.10.2012 г. № 1942-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч.ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ», возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти поставлена в зависимость от совокупности двух обстоятельств: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы заявителя.В соответствии с п. 22 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом по делам данной категории, свидетельствующими о законности (незаконности) принятых решений, совершенных действий (бездействия) являются: наличие у органа (лица) полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдение (не соблюдение) порядка принятия решений, совершения действий; соответствие (не соответствие) содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих правоотношения.

Как следует из определения районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.01.2013 г., данные обстоятельства в качестве юридически значимых не указаны, на обсуждение в ходе судебного разбирательства не вынесены (л.д. 25-26). Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Признавая совершенные Генеральной прокуратурой РФ действия по переадресации заявления ФИО3 в ФАС России незаконными, судебная коллегия исходила из недопустимости в силу п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. № 200 (действующей на момент поступления в Генеральную прокуратуру РФ заявления ФИО3 и его переадресации в ФАС России) переадресации обращения в государственный орган, решения или действия которого обжалуются, указав на обжалование ФИО3 в своем заявлении в Генеральную прокуратуру РФ действий руководителя ФАС России.

При этом оставлены без оценки как содержание заявления ФИО3, так и предоставленные Генеральной прокуратуре РФ полномочия по принятию решения исходя из имеющихся в нем сведений.

Согласно тексту обращения, заявитель, указав на письмо ФАС России № № от 27.08.2012 г., которым дан ответ на его обращение от 10.07.2012 г., усмотрел нарушение срока его рассмотрения, оценил полученный ответ как «отписку». В этой связи просил провести проверку действий руководителя ФАС России ФИО5 и привлечь его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан).

Между тем, разделом 6 упомянутой Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (разделом 6 действующей в настоящее время Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45) на прокуратуру не возложена обязанность проводить проверку и принимать меры прокурорского реагирования по каждому заявлению гражданина. Положениями названной Инструкции, а также Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов.

Как следует из ответа от 27.08.2012 г., обращение от 10.07.2012 г. рассмотрено статс-секретарем – заместителем руководителя ФАС России ФИО6 Поступившее в Генеральную прокуратуру обращение ФИО3 начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 направлено для проведения проверки руководителю ФАС России ФИО5, наделенному пунктами 5.2, 5.6, 5.11 Административного регламента ФАС России по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию решений и направлению ответов заявителем в установленный законодательством РФ срок, утвержденного Приказом ФАС России от 20.01.2012 г. № 21, полномочиями по проверке действий должностных лиц ФАС России по жалобам граждан.

Согласно указаниям Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 оценивать целесообразность совершенного действия (бездействия), когда совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе.

При таком положении вызывает сомнение правильность вывода суда апелляционной инстанции о наличии основания для признания неправомерными совершенных должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ действий.

Как видно из материалов дела, представитель Генеральной прокуратуры РФ в апелляционной жалобе, поддержанной в суде апелляционной инстанции, неоднократно ссылался на соблюдение Генеральной прокуратурой РФ установленной процедуры рассмотрения обращения ФИО3

Однако судом апелляционной инстанции данный довод надлежащим образом, как того требует ст. 329 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 24.06.2010 г. по делу "Мансель и Бранкар (Mancel and Branquart) против Франции", о правовой оценке всех доводов сторон в судебном постановлении в качестве обязательного условия справедливого судебного разбирательства, не рассмотрен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 22 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, вторым обязательным условием удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа является установление факта нарушения таким действием (бездействием) прав и свобод заявителя; создание препятствия к осуществлению им прав и свобод; незаконное возложение на него какой-либо обязанности; незаконное привлечение его к ответственности.

В апелляционном определении при ссылке на нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО3 не указано, какие конкретно его права нарушены либо созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, что свидетельствует о невыполнении приведенных требований пунктов 1, 22 Постановления Пленума ВС РФ.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии законного основания для удовлетворения заявления ФИО3 в части признания незаконными совершенных должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ действий, что не предполагает возложение на них обязанности рассмотреть его обращение по существу.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.04.2013 г. в части удовлетворенного требования о признании незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.04.2013 г. по делу по заявлению ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) государственного органа – Генеральной прокуратуры РФ в части удовлетворенного требования о признании незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председатель Белгородского

областного суда ФИО1