Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линева А.И. к Открытому страховому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Линева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 года,

У с т а н о в и л:

Линев А.И. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «...» (далее – ОСАО «...») и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.07.2013 г. по 14.01.2014 г. в сумме ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Хайлендер»; 25.05.2013 г. произошел страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения; на основании своевременно представленных документов страховщик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. ... коп. и 17.06.2013 г. перечислил страховую выплату в сумме ... руб. ... коп., затем произвел доплату в сумме ... руб. ... коп., однако общая сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости составила ... руб. ... коп.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что страховщик надлежащим образом исполнил договорные обязательства; суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда истцом необоснованно завышены, а требование о взыскании штрафа не основано на законе.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2014 года иск удовлетворен частично, с ОСАО «...» в пользу Линева А.И. взысканы страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме ... руб., денежная компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату внесудебной экспертизы в сумме ... руб., представительские расходы в сумме ... руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2014 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено и в указанной части принято новое решение, которым требование Линева А.И. о взыскании с ОСАО «...» штрафа оставлено без удовлетворения; в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Линев А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 года и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2014 года, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального права.

6 июня 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд, 17 июня 2014 года дело поступило в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда от 3 июля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Смоленского областного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ Президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя Линева А.И. –Идкина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.12.2012 г. между Линевым А.И. и ОСАО «...» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Хайлендер» на страховую сумму ... руб., по страховым рискам «Ущерб», «Угон»; в период срока действия договора страхования произошел страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.2013 г. вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

30.05.2013 г. по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства и составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., на основании которой 17.06.2013 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Полагая указанную сумму не отражающей реального размера материального ущерба, Линев А.И. обратился в ООО «...», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена равной ... руб.; после предъявления истцом претензии 21.06.2013 г. ОСАО «...» дополнительно выплатило Линеву А.И. ... руб. (24.07.2013 г.) и ... руб. (21.01.2014 г.).

При проведении ремонта автомашины в ООО «...» были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.; указанная сумма была уплачена Линевым А.И. за ремонт транспортного средства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма причиненных Линеву А.И. вследствие ДТП убытков, связанных с расходами на ремонт транспортного средства, составляет ... руб.; между тем, общая сумма выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения составляет лишь ... руб. ... коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения ... руб. ... коп. (... руб. – ... руб. ... коп.), а также неустойка за просрочку в выплате денежных средств, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отменяя в указанной части решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требования Линева А.И. о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что основные требования истца о выплате страхового возмещения, заявленные в претензии от 21.06.2013 г., удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, требования о дополнительной выплате страхового возмещения, мотивированные выявлением скрытых повреждений, и требование о взыскании неустойки, предъявлены истцом в порядке уточнения исковых требований, и поскольку в досудебном порядке с данными требованиями (с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения и о выплате неустойки) истец к ответчику не обращался, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Между тем, вывод судебной коллегии о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не соблюден досудебный порядок предъявления соответствующих требований, сделан с существенным нарушением норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то есть, без судебного решения.

Как указано в кассационной жалобе, еще 05.07.2013 г. (до обращения с иском в суд) Линев А.И. письменно известил страховщика об обнаружении скрытых повреждений автомобиля, выявленных в ходе восстановительного ремонта, предложив прибыть для дополнительного осмотра автомобиля 08.07.2013 г. к месту ремонта, однако страховщик в назначенное время и место для участия в дополнительном осмотре не явился, что было отмечено в акте осмотра от 08.07.2013 г.

В подтверждение указанных обстоятельств Линевым А.И. были представлены суду соответствующие документы (л.д. 55-57), которые судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания и оценки.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что вне зависимости от обстоятельств досудебного урегулирования спора между сторонами, непризнание страховщиком обоснованности уточненных исковых требований потребителя является ни чем иным, как отказом от их добровольного удовлетворения, и влечет основанную на законе обязанность суда взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения (... руб. ... коп.) не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а суд апелляционной инстанции, отменяя решение в указанной части, допустил существенное нарушение норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 года отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2014 года.

Председательствующий Президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко