Гражданский кодекс часть 1

Ковалёвой Любови Васильевны на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2015 года по делу по заявлению К. о признании незаконными постановлений главы администрации Купинского района Новосибирской области от 30 апреля 2015г. № 395 и от 5 мая 2015г. № 12.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения К, возражения представителя главы Купинского района Новосибирской области З и директора МАУ «<данные изъяты>» П, президиум

у с т а н о в и л:

Ковалёва Л.В. обратилась в суд с вышеозначенным заявлением.

В обоснование своих требований указала, что постановлением территориальной администрации Купинского района Новосибирской области от 07.04.1997г. № был образован «Дом для одиноких и престарелых граждан Купинского района» по адресу: <адрес> В доме имеется 20 квартир, в которых проживают одинокие престарелые граждане Купинского района. Дом являлся филиалом муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» (далее - МАУ «КЦСОН <данные изъяты>») и проживающим в нем гражданам, в том числе заявителю, оказывались социальные услуги на дому.

При этом с К., как и с другими проживающими в доме гражданами, был заключен 11.01.2010г. договор № 10 найма жилого помещения – комнаты № 11 общей площадью 14,9 кв.м в «Специальном доме для одиноких престарелых» сроком на 5 лет с условием, что если наниматель не отказался от его продления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. По условиям договора, перевод нанимателя в стационарные учреждения КЦСОН может быть организован только в случае утраты им способности самообслуживания (п.2.2 договора). Проживание в данном доме не было поставлено при этом в зависимость от получения иных обязательных социальных услуг, эти услуги приобретались проживающими в доме гражданами по своему выбору.

16.12.2013 года распоряжением главы администрации <адрес>№-р деятельность филиала МАУ «КЦСОН <адрес>» «Специальный дом для одиноких престарелых» была прекращена. При этом проживающие в нем одинокие граждане не были расселены, договоры с ними не были расторгнуты.

Вступившим в законную силу решением Купинского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 год был удовлетворен иск прокурора Купинского района, заявленный в интересах Ковалёвой Л.В., о признании незаконными действий муниципальных властей и понуждении их к возобновлению деятельности филиала МАУ «КЦСОН <адрес>» «Специальный дом для одиноких престарелых» с отнесением его к специализированному жилищному фонду.

При этом судом было установлено, что спорный дом был введен в эксплуатацию после реконструкции, заселен и использовался именно как жилье социального назначения – «Специальный дом для одиноких и престарелых граждан» в соответствии с положениями Федерального закона от 02.08.1995г. № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» и от 10.12.1995г. № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации». Основными задачами данного филиала КЦСОН являлось предоставление жилья одиноким гражданам пожилого возраста (а также супружеским парам, не имеющим детей или близких родственников из их числа), сохранившим полную или частичную способность к самообслуживанию, изъявившим желание проживать в филиале с целью создания им условий для самореализации их основных потребностей.

Суд также установил, что в филиале проживают 18 граждан (в том числе К) которые не имеют своего жилья и ранее состояли на учете для определения их в данное учреждение социальной защиты на изложенных выше условиях. Указанные граждане были привлечены к участию в означенном деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и поддержали заявленные прокурором требования.

Исполняя данное решение суда, глава <адрес> вынес постановление от 30.04.2015г. № 395, которым спорное жилое здание было отнесено к специализированному жилищному фонду системы социального обслуживания. Однако при этом его тип был определен как учреждение стационарного обслуживания, а вид - как «Дом-интернат (пансионат) общего типа для граждан пожилого возраста и инвалидов», а не как «Специальный дом для одиноких престарелых».

С учетом этого 5 мая 2015г. тем же должностным лицом было принято постановление №12 «О внесении изменений в устав Муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», в соответствии с которым филиал МАУ «КЦСОН <адрес>», расположенный в <адрес> и относившийся ранее к такому виду учреждений социального обслуживания как «специальный дом для одиноких престарелых», стал относиться к иному виду учреждений социального обслуживания – «дом-интернат (пансионат) общего типа для граждан пожилого возраста и инвалидов».

Приняв данные постановления, администрация <адрес> обратилась 20 мая 2015 года в тот же суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 мая 2014года. При этом заявитель просил указать, что при исполнении решения суда деятельность «Специального дома для одиноких престарелых» должна быть возобновлена в ином статусе – в статусе «Дома-интерната (пансионата) общего типа для граждан пожилого возраста и инвалидов».

Определением Купинского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении данного заявления было отказано, при этом суд указал, что это приведет к изменению самого решения, которым установлено, что данный филиал КЦСОН являлся именно «Специальным домом для одиноких престарелых граждан», а не интернатом. На административного ответчика была возложена обязанность возобновить деятельность именно этого вида специализированного жилья. При этом суд отметил, что ставя вопрос об изменении типа и вида специализированного жилья, заявитель фактически пытается по-новому определить права и обязанности сторон, что противоречит существу постановленного решения.

С данным определением согласился суд апелляционной инстанции -судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда.

Тем не менее, административный ответчик постановления, принятые во исполнение судебного решения от 26 мая 2014 года, не отменил и не изменил, что, по мнению административного истца, противоречит закону и привело к нарушению ее прав.

В частности, изменение типа и вида учреждения социального обслуживания в ходе исполнения решения суда привело к тому, что на проживающих в этом доме граждан стали распространяться иные нормативы и стандарты социального обслуживания, которые существенно отличаются от нормативов и стандартов, установленных для специальных домов для одиноких престарелых граждан. При этом дальнейшее проживание граждан в этом доме ставится в зависимость от получения ими обязательного набора социальных услуг, необходимых для иной категории граждан – частично или полностью утративших способность к самообслуживанию, нуждающихся в постоянном постороннем уходе и предоставлении необходимых социальных услуг. Норматив площади жилого помещения для проживающих в доме-интернате граждан составляет 6 кв.м и при этом им не гарантировано отдельное размещение, а плата за получение необходимого набора социальных услуг (проживание, питание, мягкий инвентарь и т.п.) составляет 75% среднедушевого дохода. Тогда как гражданам, проживающим в специальном доме для одиноких престарелых, в силу закона полагается отдельное помещение на условиях договора найма специализированного жилья и при этом они вправе распоряжаться своей пенсией, самостоятельно приобретая одежду, пищу, лекарства и т.п. и оплачивая жилищно-коммунальные услуги по установленным тарифам.

В связи с указанием в обжалуемых заявителем постановлениях иного типа и вида спорного дома К и остальным проживающим в доме гражданам было предложено заключить новые договоры – о предоставлении социальных услуг в стационарной форме. При этом изменились существенные условия договоров - о предоставлении жилья по нормативам для данного вида учреждения и оплатой обязательных услуг, которые ранее К не предоставлялись и в которых она не нуждается. При этом она была предупреждена, что при отказе от получения ею социальных услуг в доме-интернате она обязана будет освободить жилую площадь в данном заведении, тогда как условия прекращения права пользования площадью в специальном доме для одиноких престарелых граждан в силу закона иные.

На основании изложенного заявитель просила суд признать незаконными постановления главы администрации <адрес> от 30 апреля 2015г. № 395 и от 5 мая 2015г. № 12 и обязать их отменить.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении требований К отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2015 года решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 15 апреля 2016 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 20 мая 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав участников, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами 1-ой и 2-ой инстанций не допущено.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд 1 инстанции пришел к выводу, что обжалуемые постановления вынесены компетентным должностным лицом, которым соблюден порядок принятия такого рода решений, а также выполнены требования Жилищного кодекса РФ, Федерального закона № 131 (о местном самоуправлении) и Закона Новосибирской области от 13.12.2006 № 65-ОЗ. При этом суд 1-ой инстанции учел положения Федерального закона от 28.12.2013г. № 442-ФЗ и Номенклатуру организаций социального обслуживания в Новосибирской области, утвержденную приказом Минсоцразвития НСО от 10.03.2015г. № 182, указав, что придание спорному дому статуса Дома-интерната (пансионата) общего типа для граждан пожилого возраста и инвалидов соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013г. № 442-ФЗ и указанной Номенклатуре, учитывая, что постоянное проживание граждан в указанном доме является критерием отнесения его к стационарному типу учреждений социального обслуживания. Применение в Доме-интернате иных стандартов социального обслуживания, а также нормативов жилой площади, по мнению суда 1 инстанции, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку она вправе отказаться от осуществления в отношении нее социального обслуживания или выбрать иного поставщика социальных услуг (если это возможно с учетом ее места жительства).

С данными выводами суда 1 инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые заявителем постановления были приняты во исполнение вступившего в законную силу решения суда о возобновлении работы спорного здания именно в статусе специального дома для одиноких престарелых, которое в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ и ч.1 статьи 16 КАС РФ является преюдициальным, обязательно для административного ответчика и подлежало безусловному исполнению, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. С 01.01.2015г. изменилось правовое регулирование в области социальной защиты в связи со вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2013г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации». Поэтому исполняя решение суда, административный ответчик, действуя в рамках своей компетенции, установленной данным законом и Жилищным кодексом РФ, одновременно изменил вид данного учреждения социального обслуживания на «дом-интернат (пансионат) общего типа для граждан пожилого возраста и инвалидов». Этот вид учреждения предусмотрен пунктом 1.2 Номенклатуры организаций социального обслуживания в Новосибирской области, утвержденной Приказом Минсоцразвития Новосибирской области от 10.03.2015 N 182. Определение типа и вида таких учреждений относится к компетенции органов власти, а не суда.

Президиум также полагает, что доводы административного истца о нарушении ее прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Уведомление истца о необходимости заключения ею нового договора на социальное обслуживание – стационарного социального обслуживания в доме-интернате, в связи с изменением типа и вида учреждения, в котором она находится, а также извещение ее о возможном выселении в случае отказа от оформления договора на получение обязательного стандарта социальных услуг в доме-интернате, само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав. Фактически условия предоставления ей социальных услуг не ухудшились. В силу ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", в рамках длящихся правоотношений для получателей социальных услуг, у которых право на получение социальных услуг возникло в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком предоставления социальных услуг в субъекте Российской Федерации, вновь устанавливаемые размеры платы за предоставление социальных услуг поставщиками социальных услуг в субъекте Российской Федерации и условия ее предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом не могут быть выше размеров платы за предоставление этим лицам соответствующих социальных услуг, установленных по состоянию на 31 декабря 2014 года, а условия предоставления соответствующих социальных услуг не могут быть ухудшены по сравнению с условиями, установленными по состоянию на 31 декабря 2014 года.

Поэтому права истца в случае ухудшения условий предоставления ей социальных услуг могут быть защищены в ином порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что норма обеспечения жильем лиц, проживающих в доме-интернате, в три раза меньше, чем для лиц, проживающих в специальном доме для одиноких престарелых граждан, и при этом им, в отличие от второй категории лиц, не гарантировано отдельное размещение, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку права истца в этой части также не нарушены. Она продолжает одна пользоваться занимаемой ею комнатой, иного ею не доказано.

Изменение вида и типа специализированного жилья законом не запрещено, поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии у административного ответчика объективных причин и законных оснований для изменения вида спорного специализированного дома не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

По изложенным мотивам президиум Новосибирского областного суда полагает, что решение Купинского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2015 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу К- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329,330 КАС РФ, президиум

постановил:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2015 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу К оставить без удовлетворения.

Председательствующий: