Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании денежного обязательства несуществующим и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 18 октября 2010 года, поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 14 апреля 2009 года ответчик получил от него в качестве оплаты за продаваемые ответчиком 18,3 га земли, что подтверждается распиской последнего. Однако сделка купли-продажи не состоялась, поскольку ответчик до настоящего времени документы на землю не оформил, свое право собственности на продаваемую землю не зарегистрировал и землю ему не передал.

Просил суд, на основании ст.ст. 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала земельная доля, площадью 6,1 га, в колхозе им. Чкалова с. Палимовка Бузулукского района Оренбургской области. Осенью 2008 года ФИО2 предложил ему оформить на себя еще две земельные доли, после чего выделить все три доли, общей площадью 18,3 га и продать эти доли третьим лицам. При этом оформлением всех документов, поиском покупателей и совершением сделок должен был заниматься ФИО2, для чего нужно было выдать доверенность на то лицо, которое укажет ФИО2. На стадии оформления документов ФИО2 потребовал от него написать расписку о том, что он якобы берет у ФИО2 деньги в сумме за 18,3 га земли, пояснив, что расписка нужна для того, чтобы обезопасить свои интересы в отношении оформляемых на его имя земельных долей. Как пояснял сам ФИО2, при наличии такой расписки он – ФИО2, не будет опасаться, что земельные доли будут проданы другим лицам. 14 апреля 2009 года в присутствии нескольких лиц он под диктовку ответчика написал расписку, что берет деньги за 18,3 га земли, однако при этом деньги фактически ему не передавались. При этом на момент написания расписки никаких обязательств по передаче денег между ними быть не могло, поскольку он еще не являлся собственником 18,3 га земли. О том, что между ним и ответчиком никаких обязательств не существовало, ФИО2 было доподлинно известно, однако ответчик, воспользовавшись его доверчивостью, путем обмана понудил его написать вышеназванную расписку, которая подлежит признанию безденежной.

Решением Бузулукского районного суда от 26 августа 2010 года иск ФИО2 удовлетворен в части, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму аванса в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2010 года данное решение суда отменено. Постановлено в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства несуществующим и возмещении морального вреда удовлетворить в части: признать обязательство, во исполнение которого подлежали передаче денежные средства по расписке от 14 апреля 2009 года на сумму , несуществующим; в остальной части встречного иска ФИО1 отказать.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда № 44г-10 от 05 марта 2011 года указанное определение в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и в части удовлетворения встречного иска ФИО1 и признания обязательства, во исполнение которого подлежали передаче денежные средства по расписке от 14 апреля 2009 года на сумму , несуществующим отменено, дело в этой части направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2011 года решение Бузулукского районного суда от 26 августа 2010 года изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами путем снижения суммы процентов с до . В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Бузулукского районного суда от 26 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2011 года.

07 июля 2011 года дело истребовано в суд надзорной инстанции для проверки законности обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В. от 27 июля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В материалах дела отсутствуют данные о получении ФИО1 судебного извещения о назначении дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции Оренбургского областного суда на 06 апреля 2011 года на 08 часов 30 минут, направленного в его адрес 17 марта 2011 года.

Сведения о том, что по делу принимались иные меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы ФИО1 о не извещении его о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, поскольку дело судом кассационной инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, обжалуемое кассационное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика ФИО1, президиум считает необходимым кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании денежного обязательства несуществующим и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий О.С. Акулин