Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Караидельскому району о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 20 ноября 2018 г.

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, поступившей 11 сентября 2018 г., на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Караидельскому району (далее также - ОМВД России по Караидельскому району) о взыскании убытков в размере 21 552,15 рубля и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование требований указал на то, что постановлением начальника ОГИБДД России по Караидельскому району от 31 октября 2016 г. №... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 г., а также решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району от 31 октября 2016 г. №... оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2017 г. вышеназванные постановление должностного лица и судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с признанием истца виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения приказом директора ООО «ГИП-Электро» от дата№... «О групповом несчастном случае с работниками ОП с. ...» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премиального вознаграждения за октябрь 2016 г. в размере 15 812,15 рублей, что повлекло также уменьшение размера пособия в связи с временной нетрудоспособностью за период с 24 февраля 2017 г. по 6 июня 2017 г. на сумму 2 232,01 рубля, а также уменьшение размера среднего заработка, подлежащего уплате в связи с предоставлением очередного оплачиваемого отпуска с 14 августа 2017 г. по 11 сентября 2017 г., в размере 1 977,64 рублей.

После вступления в законную силу постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району истец произвел оплату административного штрафа в размере 1 500 рублей с комиссией 30 рублей.

Общая сумма убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, составила 21 552,15 рубля. Незаконное привлечение к административной ответственности причинило истцу нравственные страдания.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г., исковые требования ФИО4 удовлетворены частично;

за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1 530 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей;

в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Минфина России ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, который является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району. Считает, что прекращение административного преследования в отношении истца само по себе не свидетельствует о неправомерном поведении сотрудников ГИБДД, неправомерность действий должностных лиц не подтверждена. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Указывает, что возврат уплаченного административного штрафа должен производиться в порядке, установленном статьей 160.1 БК Российской Федерации, путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет. Также указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции в пользу ФИО4 государственной пошлины с Минфина России, которое в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело 28 сентября 2018 г. истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиевым И.С., и его же определением от 20 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району от 31 октября 2016 г. №... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя служебным автомобилем марки «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «ГИП-Электро», дата около ... час. ... мин. на адрес Караидельского района Республики Башкортостан, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы избежать наезда допустил съезд в левый кювет и наехал на водосточную трубу, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 г., решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2017 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району от 31 октября 2016 г., решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом принято во внимание, что ФИО4 совершил маневр, повлекший съезд в кювет и столкновение с водосточной трубой, с целью избежать столкновения с иным транспортным средством, внезапно выехавшим из гаража на проезжую часть дороги.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены убытки в виде суммы уплаченного штрафа и комиссии, а также причинены нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм, не в полной мере выплаченных истцу работодателем ООО «ГИП-Электро», суд исходил из того, что данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального и норм материального права, выразившиеся в следующем.

Так обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда судом первой инстанции возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, с чем согласиться нельзя.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 13 указанного Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району.

При этом судом первой инстанции Министерство внутренних дел Российской Федерации не было привлечено к участию в деле.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не прибегла к процедуре рассмотрения, предусмотренной частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Тем самым судом при рассмотрении дела разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Министерства внутренних дел Российской Федерации), как главного распорядителя бюджетных средств.

Также судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 БК Российской Федерации возврат административного штрафа осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета, под которым, согласно статье 6 названного Кодекса, понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с наличием у ответчиков названных полномочий для принятия решения о возврате спорной суммы штрафа, как и обстоятельства того, что истец обращался с заявлением о возврате уплаченного штрафа и в этом ему было отказано, судебными инстанциями исследованы не были и оценки, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, не получили.

Иные доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основанные на неверном толковании норм процессуального права, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с разрешением кассационной жалобы оснований для дальнейшего приостановления исполнения решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2018 г., принятого на основании определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 г., не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан - в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2018 г., принятое на основании определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 г.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев