Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Башкирскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его дополнительного офиса в г. Баймак о взыскании суммы неосновательного обогащения,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 15 января 2019 года по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4, поступившей 26 ноября 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года и апелляционное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5, поддержавшую жалобу, президиум

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Башкирского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его дополнительного офиса в г. Баймак (далее по тексту - ФИО6 АО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса в г. Баймак, банк) суммы неосновательного обогащения в размере 48 204 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 рублей 91 копейки и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала на то, что на основании судебного решения от 29 октября 2014 года она, как поручитель заемщика ФИО7 по кредитному договору ... года, погашала кредитную задолженность последней. По окончании исполнительного производства истица из банка получила справку, в которой было указано, что кредитный договор, по которому производились взыскания, 05 сентября 2016 года закрыт. Также истице стало известно, что взыскатель права по кредитному договору в 2016 году передал ООО «Авангард». Между тем с 05 сентября 2016 года по 11 июля 2017 года с ФИО3 в пользу ответчика удержаны денежные средства в размере 48 204 рублей 87 копеек, которые, как полагает истица, привели к неосновательному обогащению ответчика и подлежат возвращению.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Башкирский региональный филиал Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его головного офиса (далее по тексту - ФИО6 АО «Россельхозбанк» в лице его головного офиса).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса в г. Баймак в пользу ФИО3 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 48 204 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 рублей 91 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 690 рублей 27 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Башкирскому РФ АО «Россельхозбанк» в лице его головного офиса отказано.

Апелляционным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года постановлено резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года изменить, изложив её в следующей редакции: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично; взыскать с Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 48 204 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 690 рублей 27 копеек, всего - 51 366 рублей 05 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Башкирскому РФ АО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса в г. Баймак о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать; в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны без учета того, что закрытие кредитного договора не является основанием для прекращения исполнительного производства, удержанные у истицы за период с 09 сентября 2016 года по 11 июля 2017 года в рамках исполнительного производства денежные средства были перечислены ООО «Авангард» согласно заключенному договору уступки прав требования от 26 августа 2016 года. Указывает также на то, что денежные средства не могли быть взысканы ни с Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса в г. Баймак, ни с Башкирского РФ АО «Россельхозбанк», поскольку они не являются юридическими лицами.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 15 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание не явились ФИО3, представитель ООО «Авангард», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года с ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в пользу Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору ... года в размере 85 986 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779 рублей 60 копеек, всего - 88 766 рублей 29 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше судебному постановлению, ... года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, и с марта 2015 года по июль 2017 года с неё в рамках исполнительного производства удерживались денежные средства, которые перечислялись взыскателю.

В соответствии с заключенным 26 августа 2016 года договором уступки прав (требований) № ... ФИО6 АО «Россельхозбанк» передал права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между банком и заемщиками, новому кредитору - ООО «Авангард», включая права требования по возврату кредитов (основного долга), процентов, неустоек, судебных расходов. Согласно данному договору права (требования) по кредитному договору № ... года в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО3 в полном объеме переданы новому кредитору - ООО «Авангард». Пунктом 2.1.6. договора уступки прав (требований) предусматривается, что Банк обязуется денежные средства, поступающие на расчетные счета должников в счет погашения задолженности по уступленному долгу, перечислять на расчетный счет нового кредитора не позднее 10 дней с момента поступления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП РФ по РБ от ... года исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. При этом судебным приставом-исполнителем учтены денежные средства, поступившие с сентября 2016 года по июль 2017 года в ФИО6 АО «Россельхозбанк» от ФИО3 во исполнение решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года.

Согласно представленным дополнительным офисом Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в г. Баймак сведениям, 05 сентября 2016 года кредитный договор, заключенный с ФИО7, закрыт в связи с заключением 26 августа 2016 года договора уступки прав (требований) и поступившие от ФИО3 после указанной даты до 11 июля 2017 года денежные средства в размере 48 204 рублей 87 копеек перечислены ООО «Авангард» в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 21).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 к Башкирскому РФ АО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса в г. Баймак, суд первой инстанции исходил из того, что удержанные из пенсии истицы после закрытия 05 сентября 2016 года кредитного договора денежные средства перечислялись указанному ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что взысканные с ФИО3 после закрытия 05 сентября 2016 года кредитного договора денежные средства являются неосновательным обогащением, согласился. При этом, сославшись на то, что дополнительный офис банка не является юридическим лицом, пришел к выводу, что сумму неосновательного обогащения следует взыскать с Башкирского РФ АО «Россельхозбанк».

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

Как следует из материалов дела, денежные средства, о взыскании которых требовала ФИО3, как неосновательное обогащение на стороне ответчика, взыскивались с неё в рамках исполнительного производства во исполнение решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами которого закрытие кредитного договора в качестве основания для прекращения и окончания исполнительного производства не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из приведенных правовых норм и заявленных истицей требований юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истицей передавались ответчику денежные средства; имелось ли такое обязательство; могла ли ФИО3, являющаяся должником по исполнительному производству, не исполнять исполнительный лист, выданный на основании решения суда; был ли исполнен по состоянию на 06 сентября 2016 года указанный исполнительный документ.

Между тем эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции не установлены и надлежащей правовой оценки не получили. При этом судом первой инстанции доводы представителя Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» о том, что поступившие от ФИО3 во исполнение выданного судом исполнительного документа денежные средства перечислялись ООО «Авангард» согласно заключенному между ними договору уступки прав (требований), что не противоречит положениям пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из позиции приведенных правовых норм, также не получили надлежащей правовой оценки.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции не определил состав лиц, участвующих в деле, не вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

Филиал кредитной организации не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании положения, утверждаемого создавшей его кредитной организацией.

Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Пунктом 9.2 Инструкции Банка России от 02 апреля 2010 года № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» предусмотрено, что кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к дополнительному офису в г. Баймак Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» и в качестве соответчика по данному делу привлечен Башкирский региональный филиал АО «Россельхозбанк».

Между тем, поскольку дополнительный офис в г. Баймак Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» и Башкирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» не являются юридическими лицами, надлежащими ответчиками по данному делу, в силу приведенных правовых норм, они быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции определенные статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи подготовки дела к судебному разбирательству не выполнил и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки приведенным правовым нормам допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции не устранил. Более того, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал неосновательное обогащение с филиала, который также является ненадлежащим ответчиком.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В нарушение приведенной правовой нормы суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынес постановление в форме апелляционного решения.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года и апелляционное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: мировой судья судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан ФИО9; судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М.