Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и индексации присужденной суммы, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 22 апреля 2015 года по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском к НОКПГ «…» о взыскании долга по договорам займа и индексации присужденной суммы.

В обосновании заявленных требований указал, что 21 мая 2007 года и 30 апреля 2008 года ФИО1 внес деньги в фонд финансовой взаимопомощи некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «…», являясь его членом, в соответствии с двумя договорами займа с процентами на суммы «…» рублей и «…» рублей, сроками на один год и пол года. По истечении сроков его заявление на имя председателя правления ФИО3 удовлетворено не было. Неправомерные действия ответчика привели к невыполнению обязательств о возврате денежных средств по договорам и инфляция обесценила долг. Соучредители КПКГ ФИО3 и ФИО2 на основании приговора Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 августа 2010 года признаны виновными в хищении у заемщиков-членов кооператива их личных сбережений из фонда финансовой взаимопомощи. По данному приговору истец является потерпевшим по эпизодам заключения вышеуказанных договоров и в его пользу взысканы денежные средства в размере «…» рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков сумму долга по договорам №9 от 21.05.2007, №3 от 30.04.2008 в размере «…» рублей по представленному им расчету.

Также просил взыскать с ответчиков на основании ст.208 ГПК РФ индексацию суммы по приговору суда – «…» рублей, а именно: с 1 сентября 2010 года по 01 августа 2012 года в размере «…» рубля, с 01 августа 2012 года по 01 июля 2014 года в размере «…» рубль, а также услуги Ставропольстата с банковским переводом на сумму «…» рубля, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и индексации присужденной суммы удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет индексации присужденной суммы «…» рублей и судебные расходы в размере «…» рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договорам №9 от 21.05.2007, №3 от 30.04.2008 в размере «…» рублей по расчету от 07.07.2014, индексации с 01 сентября 2010 года по 01 июля 2014 года в размере «…» рубля по расчету от 07.07.2014, компенсации морального вреда в сумме «…» рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам №9 от 21.05.2007, №3 от 30.04.2008 в размере «…» рублей, индексации суммы по приговору суда «…» рублей с 01 сентября 2010 года по 01 августа 2012 года в размере «…» рубля, с 01 августа 2012 года по 01 июня 2014 года в размере «…» рубль, сумму услуг Ставропольстата с банковским переводом на сумму «…» рубля, компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 года отменить и принять новое решение, ссылаясь на необоснованный отказ в индексации присужденной суммы по приговору суда.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Усматривается, что судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, выразившиеся в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2007 года и 30 апреля 2008 года ФИО1 внес деньги в фонд финансовой взаимопомощи некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «…», являясь его членом, в соответствии с двумя договорами займа с процентами на суммы «…» рублей и «…» рублей, сроками на один год и на пол года соответственно. Сроки договоров истекли 21 мая 2008 года и 30 октября 2008 года.

Заявление от 29.05.2008 на имя председателя правления КПКГ ФИО3 (учредителя КПКГ) с требованием возврата денег по условиям договоров, принятое ФИО2 (соучредителем) удовлетворено не было.

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 августа 2010 года ФИО3 осужден за совершение 742 эпизодов мошенничества, квалифицированных по ст.159 ч.4 УК РФ с применением ст.69 ч.3 к 10 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

ФИО2 осужден за совершение 742 эпизодов мошенничества, квалифицированных по ст.159 ч.4 УК РФ с применением ч.3 чт.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Данным приговором ФИО4 признан потерпевшим и в его пользу в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере «…» рублей. Приговор вступил в силу с 02 февраля 2011 года.

Согласно ответу Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.05.2014 в материалах уголовного дела за № «…» в отношении ФИО2 и ФИО3, осужденных приговором от 30.08.2010 сведения об исполнении приговора в части взыскания материального ущерба в размере «…» рублей в пользу ФИО1 не имеется.

30.09.2010 был выдан исполнительный лист ВС №«…» и направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СК для исполнения. Из ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО5 от 26.06.2014 следует, что в пользу ФИО1 по исполнительным производствам взысканы денежные средства по состоянию на 26.06.2014 в общей сумме «…» рубля. Остаток долга составляет «…» рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об индексации взысканной по приговору суда денежной суммы в части «…» рублей, суд первой инстанции исходил из положений ст.208 ГПК РФ и неисполнения приговора суда в части взысканной суммы.

Отменяя постановленное по делу решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2014 года и отказывая в иске об индексации присужденной приговором суда денежной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиками как физическими лицами, не возникло, договоры займа заключались с КПКГ «ОВК Поддержка», ответчики ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по договорам займа денежных средств.

Вместе с тем, требования об индексации суммы в размере «…» рублей заявлены им не в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров займа, а в связи с неисполнением приговора суда в части взыскания с ответчиков указанной суммы как виновных лиц в хищении принадлежащих ему денежных средств в указанной сумме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к статье 208 ГПК РФ, приведенной в определении Конституционного Суда РФ №1990-О от 24.12.2013 и определении от 20.03.2008 №244-О-П, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об индексации присужденной суммы в части заявленных требований, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должниками по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных территориальным органом государственной статистики по Ставропольскому краю.

С учетом изложенного вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в результате чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 года подлежит отмене.

Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела следует учесть, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин