Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по определению судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения ФИО2 - представителя ФИО1, ФИО3 – представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт», президиум

у с т а н о в и л :

26 июня 2015 года и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №... за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 193 685 рублей 83 копеек, государственной пошлины в размере 2536 рублей 86 копеек, всего - 196 222 рублей 69 копеек (л.д. 63).

Определением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 14 марта 2016 года судебный приказ от 26 июня 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отменен.

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ по гражданскому делу №... отозван с исполнения (л.д. 69).

21 апреля 2016 года ФИО1 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 26 июня 2015 года, указав, что в ходе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городе Вологде №... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в рамках исполнительного производства №... с него взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек (л.д. 71-72).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 заявление просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо - акционерное общество «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в суд не явился.

Определением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 10 мая 2016 года произведен поворот исполнения судебного приказа и.о.мирового судьи по судебному участку № 5 от 26 июня 2015 года.

С акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения, взыскана денежная сумма в размере 101 964 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2016 года частная жалоба акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворена.

Определение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 10 мая 2016 года отменено.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 20 октября 2016 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2016 года и оставлении в силе определения и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 10 мая 2016 года. Указывает, что статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы, а отсутствие решения суда об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу не является основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 26 октября 2016 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило 07 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит её необоснованной.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 26 июня 2015 года, мировой судья руководствовался положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что в ходе исполнения судебного приказа с лицевого счета ФИО1 удержано ... рубля ... копеек, при этом судебный приказ в последующем отменен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 26 июня 2015 года, суд второй инстанции, указав, что приказное производство само по себе не предусматривает судебного разбирательства и возможности вынесения нового судебного решения, и после отмены судебного приказа нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказано, либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судами не принималось, пришел к выводу, что положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Нормам гражданского процессуального права вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не противоречит, поскольку статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого последствия отмены судебного приказа как поворот его исполнения не предусматривает, а в соответствии со статьей 443 указанного Кодекса ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, то есть в том случае, когда судебным актом установлена необоснованность требований истца.

В данном случае такого судебного акта не имеется и денежные средства по приведенному в исполнение судебному приказу получены акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в рамках кредитных отношений между сторонами, наличия которых ФИО1 не отрицал.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а в данном случае ФИО1, если он полагает, что кредитор неосновательно удерживает полученные от него денежные средства, не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требования об их возврате в порядке искового производства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Вологодского городского суда от 27 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Шепель В.С.