Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Р» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года по иску С.С.В. к ООО «Р» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С. С.В. обратился в суд с иском к ООО «Р» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ответчик является владельцем интернет- магазина по продаже бытовой техники (http://www.___.ru). На указанном интернет-ресурсе располагается информация о товаре с фотографиями, описанием технических характеристик, указанием цены и условий покупки; продажа товара осуществляется путем его доставки по адресу потребителя с оплатой наличными денежными средствами курьеру. 16.01.2015 С.С.В. сделал заказ на покупку телевизора SHARP LC 60LE 751 стоимостью «___» рублей. Факт сделки с ответчиком подтвержден товарным чеком № «___» от 16.01.2015 и фискальным чеком от этой же даты. В связи с тем, что модель телевизора С. С.В. не устроила, в течение определенных законом 7 дней со дня приобретения он заявил продавцу о возврате товара. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку телевизор приобретен не дистанционным способом.

С учетом внесенных в иск изменений С.С.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 16.01.2015 с возвратом уплаченных за товар «___» рублей; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2015 до дня вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 31.01.2015 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда «___» рублей, убытки «___» рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере цены иска (т. 1 л.д. 70-71).

После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет сохранения товарного вида телевизора С,С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил возместить убытки в размере ___ рублей за продажу товара с нарушенным товарным видом, перечислив их на расчетный счет в банке; в течение 3 дней с момента получения претензии обязать продавца безвозмездно устранить заявленные два дефекта телевизора; в течение 3 дней с момента получения письменной претензии безвозмездно предоставить на период ремонта другой аналогичный телевизор с диагональю экрана 60 дюймов, обеспечив доставку за свой счет; возместить транспортные расходы в размере ____ рублей по доставке телевизора на судебную экспертизу и продавцу, почтовые расходы в сумме ___ рублей; в случае просрочки удовлетворения требований выплатить неустойку в размере 1% в день от стоимости телевизора (т. 1 л.д. 137-138).

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 178-184). Указал суду, что состоявшийся между сторонами договор купли-продажи не относится к заключенным дистанционным способом, так как перед оплатой покупатель непосредственно ознакомился с товаром. Телевизор относится к технически сложным товарам бытового назначения, не подлежащим возврату или обмену при надлежащем качестве. Более того, согласно экспертному заключению телевизор утратил товарный вид. В соответствии с распиской покупателя при продаже товар не имел каких-либо механических дефектов, его внешний вид, комплектность, упаковка не были нарушены. Утрата товарного вида произошла после передачи телевизора истцу, в связи с чем продавец не может нести за это ответственность.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2015 года в иске отказано. С С.С.В. в пользу ООО «Р» взысканы расходы по проведению экспертизы ___ рублей, по оплате услуг представителя ___ рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года принят отказ С.С.В. от исковых требований к ООО «Р» о возложении обязанности в течение 3 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить заявленные два дефекта телевизора; в течение 3 дней с момента получения письменной претензии безвозмездно предоставить на период ремонта другой телевизор, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 38-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2015 года отменено с вынесением нового решения. Расторгнут договор купли-продажи телевизора SHARP LC 60LE 751 от 16 января 2015 года, заключенный ООО «Р» и С. С.В. Взысканы с ООО «Р» в пользу С.С.В. уплаченные за товар «___» рублей, неустойка «___» рублей, компенсация морального вреда «___» рублей, убытки в размере «___» рублей, почтовые расходы «___» рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере «___» рублей. Указано, что телевизор SHARP LC 60LE 751 подлежит возврату ООО «Р». В остальной части исковых требований С.С.В. отказано. Взыскана с ООО «Р» госпошлина в доход государства в размере 2569 рублей 70 копеек.

В поступившей в Нижегородский областной суд 21 марта 2016 года кассационной жалобе представитель ООО «Р» по доверенности К.А.С. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2015 года. В обоснование жалобы указано на неприменение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела. Придя к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи дистанционным способом, судебная коллегия не учла, что возврат товара возможен в случае, если сохранен его товарный вид и потребительские свойства. Подписью в товарном чеке С.С.В. подтвердил, что не имеет претензий к комплектности, качеству и внешнему виду товара. По заключению судебной экспертизы телевизор имеет видимые повреждения товарного вида. Судом первой инстанции установлено, а при рассмотрении дела судебной коллегией не опровергнуто, что товарный вид телевизора не сохранен. В апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым данное обстоятельство не принято во внимание.

8 апреля 2016 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано и поступило в Нижегородский областной суд 20 апреля 2016 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда Журавлевой Н.М. от 3 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле

лиц, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14 января 2015 года С.С.В. направил на сайт www.____ru, владельцем которого является У.Н.В., заявку на заказ телевизора SHARP LC 60LE 751 по цене «___» рублей. Заказ был принят, 16 января 2015 года телевизор доставлен. Сотрудник ООО «Р» (водитель-экспедитор) передал С.С.В. телевизор с кассовым и товарным чеком на сумму «___» рублей (т. 1 л.д. 9-10). Покупатель принял и оплатил товар, расписавшись в товарном чеке.

В п. 13 товарного чека указано, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи - в течение семи дней. Товары надлежащего качества, относящиеся к группе технически сложных товаров бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, не подлежат возврату или обмену в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998. Возврат товара надлежащего качества производится, если он не был в эксплуатации, сохранены его товарный вид, упаковка, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, и имеется документ, подтверждающий факт и условия покупки товара.

Также в товарном чеке, подписанном покупателем, указано, что проданный товар является работоспособным, не имеет механических дефектов, комплектность товара проверена. Претензий по комплектности, качеству и внешнему виду товара покупатель не имеет, подтверждает наличие пломб на изделии, несет ответственность за их сохранность. Покупателем приобретен товар, который он намерен был приобрести. Информация о продавце, о товаре, его технических характеристиках и сроке службы доведена продавцом в полном объеме, в форме, не требующей каких- либо специальных знаний. Отмечено, что тестирование товара и ввод в эксплуатацию рекомендуется производить при помощи квалифицированных специалистов (т. 1 л.д. 10).

21 января 2015 года истец направил продавцу претензию с отказом от договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 11-14).

В ответе от 2 февраля 2015 года продавец оставил требование без удовлетворения и указал, что товар куплен не дистанционным способом; истец в присутствии своего представителя осмотрел товар, работник ООО «Р» оформил гарантийный талон на телевизор, после чего была _гпроизведена оплата товара. Также отмечено, что телевизор относится к технически сложным товарам, входит в перечень не подлежащих возврату или обмену на аналогичный согласно Постановлению Правительства РФ № 55 от 19.01.1998. В телефонном разговоре истец подтвердил, что пользовался телевизором, настроил каналы, то есть ввел его в эксплуатацию. Однако возвращаемый товар не должен содержать следы эксплуатации, должен быть

сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки (т. 1 л.д. 29).

Установлено, что с 21 января 2015 года на указанном выше сайте между сторонами продолжалась переписка по вопросу возврата товара.

В соответствии с заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы на телевизоре SHARP LC 60LE 751 обнаружены и зафиксированы повреждения товарного вида; стоимость телевизора с несохраненным товарным видом составляет «____» рублей (т. 1 л.д. 97-128).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что основания для расторжения договора купли-продажи и возврата товара ответчику отсутствуют, поскольку договор заключен с ООО «Р» не дистанционным способом, товарный вид телевизора утрачен. Отклоняя доводы истца о нарушении товарного вида работником ООО «Р» при проверке и установлении телевизора на подставку, суд первой инстанции счел их опровергнутыми материалами дела: товарным чеком и условиями гарантийного обслуживания от 16.01.2015, подписанными истцом без замечаний. В решении указано, что поскольку нарушение товарного вида приобретенного телевизора произошло после принятия товара покупателем, продавец не может нести за это ответственность.

Проверяя законность вынесенного решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции счел выводы районного суда нарушающими нормы материального права и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Руководствуясь ст. 437, 497 Гражданского кодекса РФ, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, судебная коллегия квалифицировала договор купли- продажи как заключенный дистанционным способом, в связи с чем, учитывая отказ покупателя от товара в течение 7 дней с момента его передачи, частично удовлетворила исковые требования С.С.В. Применяя абз. 4 п. 21 названных Правил, суд апелляционной инстанции указал на возможность отказа продавца в принятии приобретенного дистанционным способом товара лишь в одном единственном случае: покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В отношении представленных ответчиком доказательств, к числу которых было отнесено и заключение судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия ограничилась лишь указанием на намерение ответчика *¦ уклонится от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Президиум находит апелляционное определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1. «Дистанционный способ продажи товара» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», азб. 3 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612,

потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» входят технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура).

Удовлетворяя исковые требования С.С.В. в части, судебная коллегия не учла приведенные положения закона, и не выяснила обстоятельства, связанные с утратой товарного вида телевизора. Между тем, в своих возражениях на исковые требования ответчик указывал на не сохранение покупателем товарного вида телевизора, что исключает возможность его возврата в силу указанной нормы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассматривая спор, судебная коллегия в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дала надлежащей оценки заключению судебной экспертизы и представленным ответчиком доказательствам об утрате товарного вида телевизора.

При этом исковое требование о возмещении убытков в размере «____» рублей за продажу товара с нарушенным товарным видом оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в отсутствии мотивов и оснований принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГТЖ РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям не отвечает.

Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Приведенные нарушения не могут быть исправлены без отмены состоявшегося судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

А.В. Бондар

Председательствующий