Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – Гулевской М.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2017 года, гражданское дело № № по иску Тиранова А.Н. к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Амбарцумову Г.И., Амбарцумовой С.И., Амбарцумову С.И., Амбарцумовой А.И., Амбарцумовой Т.И., Амбарцумовой М.А. о взыскании денежных средств,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., от 15 июня 2017 года,

установил:

Тиранов А.Н., обратился в суд первоначально с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о взыскании денежных средств в сумме 5000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 831096 рублей, а также государственной пошлины в сумме 37355 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований Тиранов А.Н., указал, что 5 июня 2010 года он передал Амбарцумову И.Е., денежные средства в сумме 5000000 рублей для покупки земельного участка (кадастровый № №) в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с условием их возврата после продажи данного участка, не позднее 22 февраля 2015 года. Обязательства по возврату денег были подтверждены нотариально заверенным заявлением Амбарцумова И.Е., от 15 июля 2014 года.

1 апреля 2015 года Амбарцумов И.Е., умер. Обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Полагая имущество, оставшееся после смерти Амбарцумова И.Е., выморочным, истец обратился с требованиями к наследственному имуществу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2016 Тиранову А.Н., было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением от 1 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также произвела замену ответчика ФАУГИ в Ленинградской области на администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Амбарцумова Г.И., Амбарцумову С.И., Амбарцумова С.И., Амбарцумова А.И., Амбарцумову Т.А., и Амбарцумову М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2017 года, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2016 года было отменено.

Судебная коллегия частично удовлетворила исковые требования Тиранова А.Н., взыскав с муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в лице администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области за счет наследственного имущества, оставшегося после Амбарцумова И.Е., умершего 1 апреля 2015 года, в пользу Тиранова А.Н., задолженность в сумме 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41815рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 32299 рублей 14 копеек, а всего взыскала 5074114 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований Тиранову А.Н., было отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образовании «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – Гулевская М.В., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2017 года, считая его незаконным и необоснованным и дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в ином составе судей.

По мнению представителя администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – Гулевской М.В., судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку при рассмотрении дела судом второй инстанции, в том числе, был неверно определен наследник вымороченного имущества.

При этом, как указывает представитель администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области - Гулевская М.В., наследник выморочного имущества должен определяться исходя из места расположения участка и учитывая положения статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в РФ», приложения к областному закону № 17-03 от 10 марта 2004 года «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципальных образований Всеволожский район и Выборгский район и муниципальных образований в их составе», части 2 статьи 4 Устава муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Областной закон Ленинградской области от 15 июня 2010 года № 32-оз «Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения», адрес участка - <адрес> (кадастровый № №), то есть он расположен на территории городского поселения, представляющего собой самостоятельное муниципальное образование «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. В связи с чем, администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области была неверно определена судебной коллегией как наследник имущества в виде земельного участка, расположенного на территории городского поселения.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 24 апреля 2017 года гражданское дело № №, поступило в президиум Ленинградского областного суда 29 мая 2017 года.

Определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А. от 15 июня 2017 года кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – Гулевской М.В., вместе с истребованным гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав доклад судьи Морозова Н.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – Михайловой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Тиранова А.Н., - Лебедева Г.В., полагавшего законным и обоснованным определение суда второй инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу абзаца 9 части 1 статьи 2, части 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" межселенная территория - это территория, находящаяся вне границ поселений.

Полномочия органов местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

Из материалов дела следует, что Амбарцумов И.Е., являлся собственником земельного участка в <адрес>, с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства. Право собственности было зарегистрировано 7 июля 2010 года на основании постановления администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Амбарцумов И.Е., взял 5 июня 2010 года у Тиранова А.Н., в долг денежную сумму в размере 5000000 рублей, которую обязался вернуть, после продажи указанного участка, не позднее 22 февраля 2015 года, о чем было составлено обязательство от 15 июля 2014 года в виде заявления, подлинность подписи Амбарцумова И.Е., на этом заявлении была засвидетельствована нотариусом.

Кроме этого, данный земельный участок был внесен Амбарцумовым И.Е., в качестве залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Иванова А.А., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ПАО «Витабанк».

После смерти 1 апреля 2015 года Амбарцумова И.Е., наследники первой очереди по закону - Амбарцумов Г.И., Амбарцумова С.И., Амбарцумов С.И., Амбарцумова А.И., Амбарцумова Т.А., Амбарцумова М.А., в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обратились, наследство не приняли, в суде второй инстанции волеизъявления на принятие наследства не выразили, доказательств фактического принятия наследства не представляли и на их наличие не ссылались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Тиранова А.Н., обоснованно исходил из того, что земельный участок, оставшийся после Амбарцумова И.Е., является выморочным имуществом, и наследник выморочного имущества, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Однако суд апелляционной инстанции не учел положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющие систему органов местного самоуправления с разграничением на самостоятельные муниципальные образования с собственной структурой органов, их компетенцией и полномочиями: поселения, муниципальный район и городской округ.

Исходя из адреса участка расположенного в <адрес> с кадастровым № №, он расположен на территории городского поселения, представляющего собой самостоятельное муниципальное образование - «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Согласно части 2 статьи 4 Устава муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, территория муниципального образования представляет собой территории сельских и городских поселений. Согласно Уставу муниципального образования «Рахьинское городское поселение», местное самоуправление в муниципальном образовании «Рахьинское городское поселение» осуществляется в границах, определенных Областным законом Ленинградской области от 15 июня 2010 года № 32-оз «Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения». В частности, населенные пункты деревня Ваганово, Поселок № 13, включены в территорию указанного городского поселения.

Президиум находит, что суд апелляционной инстанции, привлекая к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области не учел данные обстоятельства, и возложил на него обязанности иного лица, чем нарушил права и законные интересы этого муниципального образования, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2017 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий В.Б. Шевчук

Судья: Л.В. Валькевич Состав суда апелляционной

инстанции:

Герман М.В. (предс., докл)

Алексеева Е.Д.

Насиковская А.А.

докладчик на президиуме Н.А. Морозов