Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения СГА, БРС, БЕА, представителя СГА и БЕА – ГЖН, представителей СНТ «<данные изъяты>» - ЩИВ, ПАН, президиум

УСТАНОВИЛ:

СГА обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать ничтожным решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от 26.09.2015 г.

В обоснование требований указал, что на заседании Правления членов СНТ «<данные изъяты>» 01.08.2015г. было принято решение провести годовое собрание членов СНТ «<данные изъяты>» 26.09.2015г..

Полагает, что решения на данном общем собрании были приняты в отсутствие кворума, поскольку членами СНТ «<данные изъяты>» являются 26 человек. Данное количество членов СНТ «<данные изъяты>» подтверждено решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.08.2015 г..

После вступления указанного решения в законную силу количественный состав членов товарищества не менялся.

Правление самостоятельно определило численность членов товарищества в количестве 11 человек и своим решением фактически исключило 15 человек из членов товарищества. Ни один из 15 человек не писал заявления о выходе из состава членов товарищества.

Кроме того, полагает, что нарушены правила составления протокола собрания: не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов.

Оспариваемое решение суда влечёт для него существенные неблагоприятные последствия, поскольку решением данного общего собрания была завышена смета расходов на содержание СНТ и членских взносов; не была отражена сумма планируемых расходов на 2015-2016 г.; расчет размера членских взносов на 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей был непонятен; за период с 2015 г. по 2016 г. размер членского взноса был увеличен до <данные изъяты> рублей без достаточного обоснования. Размер членских взносов рассчитан на 26 членов товарищества.

Фактически 5 членов правления при 4-х доверенностях, оформленных на отдельных членов правления, имея большинство голосов из 10-ти зарегистрированных, безальтернативно переизбрали сами себя на очередной срок.

Полагает, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные для него последствия, нарушает его материальные интересы.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2017 г., в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Взысканы с СГА в пользу ТСН «<данные изъяты>» (СНТ «<данные изъяты>») судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационных жалобах СГА, БРС, НОЗ, БЕА поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю. от 13 апреля 2017г. гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от 29 мая 2017 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив возражения на кассационную жалобу, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Пунктом 3.1 Устава СНТ «<данные изъяты>» предусмотрено, что органами управления садоводческого некоммерческого товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества и председатель правления (л.д. 16).

Согласно пункту 3.5 Устава СНТ «<данные изъяты>» общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества (л.д.17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверяя членство каждого из собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «<данные изъяты>», пришел к выводу о том, что на дату проведения спорного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 26.09.2015 г. членами товарищества являлись 11 человек, в виду чего с учетом участия в общем собрании 10 членов товарищества кворум на спорном общем собрании имелся.

При этом, мотивируя выводы в части наличия кворума, суд первой инстанции указал на то, что за период с даты создания товарищества (14.04.1999 г.) и до даты проведения спорного общего собрания (26.09.2015 г.) часть лиц выбыла из состава членов товарищества по причине смерти либо в виду продажи, дарения принадлежащих им земельных участков другим лицам (собственники земельных участков №№ 1, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 19, 22, 24, 27, 28, 29, 30). При этом новые собственники указанных земельных участков с заявлениями о принятии в члены СНТ «Строитель-1» не обращались и в члены товарищества решением общего собрания не принимались.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с установленным судом первой инстанции количественным составом членов СНТ «<данные изъяты> на дату проведения общего собрания от 26.09.2015 г. (11 человек), указав, что членами товарищества на дату проведения общего собрания являлись только учредители товарищества, которые были приняты в члены данного товарищества с момента его государственной регистрации.

Между тем президиум полагает, что выводы суда об отсутствии законных оснований признать решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>»недействительным сделаны с нарушением требований материального и процессуального права.

Заслуживают внимания доводы СГА, БРС, НОЗ, БЕА в части неверного определения общего количества членов СНТ «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 4 той же статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 того же Постановления определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Положениями пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания является ничтожным, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Для разрешения вопроса о том, имелся ли на спорном общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» кворум, судам необходимо было установить общее количество членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на 26.09.2015 г.

Из протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от 26.09.2015 г. следует, что всего членов в СНТ «<данные изъяты> - 11 человек, на общем собрании присутствовало 10 человек, из которых 6 членов СНТ (ФВЛ, ЩИВ, УВП, БВМ, СГА, МАМ) и 4 человека действовали по доверенности от членов СНТ (ЩИВ действовал по доверенностям за ТИЮ, ФБВ, ЦЕА; БВМ действовал по доверенности за ГЕЮ) (л.д. 147-166 т. 1).

Ответчиком в материалы дела был представлен реестр учредителей (членов) СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на 01.09.2015 г. (утв. общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» 19.09.2015 г.), в котором было поименовано 11 человек: ЦЕА – собственник земельного участка №, ФБВ – собственник земельного участка №, ГЕЮ - собственник земельного участка №, БВМ - собственник земельного участка №, ФВЛ - собственник земельного участка №, ЩИВ - собственник земельного участка №, МВА - собственник земельного участка №, СГА - собственник земельного участка №, УВП - собственник земельного участка №, ТВЮ - собственник земельного участка №, БСВ - собственник земельного участка № (л.д. 167 т. 1).

Вместе с тем, судами не было принято во внимание, что в названном реестре были поименованы учредители СНТ «<данные изъяты>».

Учредители являются членами товарищества. Однако, устанавливая круг членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на дату проведения спорного общего собрания, суды не учли лиц, которые когда-либо были приняты в члены СНТ «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями Устава товарищества.

Так, в материалах дела были представлены списки членов СНТ «<данные изъяты> по состоянию на 16.07.2010 г., 01.01.2012 г., 01.09.2013 г., 01.06.2013 г., из которых последовательно усматривалось, что количество членов СНТ «<данные изъяты>» с учетом учредителей товарищества составляет 26 человек (л.д. л.д. 23-25 т. 1; л.д. 77-78, 80-81, 82 т. 2).

Суды при разрешении спора руководствовались списком членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на 14.04.1999 г., согласно которому количество членов товарищества составляло 32 (л.д. 73-76 т. 1). При этом суды пришли к выводу о том, что из 32 членов осталось только 11 членов товарищества, посчитав, что остальные собственники утратили право членства.

Однако, суды не установили, принимались ли когда-либо в члены товарищества ЗАИ, ЧАМ, ОВА, КЛВ, НОЗ, ТГЛ, БСК, БРС, ПЕА, ЕВИ, ИОН, ПДМ, БДВ, БСВ, в порядке, установленном Уставом товарищества. С учетом представленных в материалы дела протоколов общих собраний членов СНТ «<данные изъяты> за прошлые года, судебными инстанциями не было проверено, исключались указанные лица из членов товарищества в установленном Уставом порядке.

Суды также не установили, являлись ли 11 лиц, указанных в протоколе общего собрания от 26.09.2015 г., собственниками земельных участков, находящихся в СНТ «<данные изъяты>», и членами товарищества на момент проведения общего собрания.

Суды не дали оценку доводам истца в указанной части и представленным в их обоснование письменным доказательствам, а именно: спискам членов СНТ «<данные изъяты>», заявлениям собственников земельных участков о принятии их в члены СНТ. Суды также не учли, что на спорном общем собрании от 26.09.2015 г. была утверждена смета расходов на период 2015-2016 гг., согласно которой размер членского взноса был определен исходя из расчета на 26 членов товарищества.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судами не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы истца о том, что количество членов в СНТ «<данные изъяты>» составляет 26 человек.

Также заслуживают вниманию доводы кассационной жалобы БРС, НОЗ, БЕА – лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, о нарушении их прав и интересов на общую собственность, созданную за счет внесенных взносов в товарищество, обжалуемыми судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по делу законными и обоснованными признать нельзя.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле БРС, НОЗ, БЕА.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2017 г. отменить, кассационные жалобы СГА и БРС, НОЗ, БЕА удовлетворить частично.

Дело по иску СГА к СНТ «<данные изъяты>» о признании ничтожным решения общего собрания направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий