Судья Мошкина И.Н.
Докладчик Старовойт Р.К. № 44г-48
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Приморского краевого суда
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.,
при секретаре Мартыновой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе общих долгов супругов,
по кассационной жалобе представителя ФИО2 адвоката Сазоновой Ю.А. на решение Советского районного суда города Владивостока от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2019 года, которыми заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката Сазоновой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, полагавшего интересы банка не затронутыми, президиум
у с т а н о в и л :
ФИО1 2 августа 2018 года обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что с 11 июня 2011 года состоит с ней в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей: сына Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С июня 2017 года семейные отношения с ФИО2 прекращены и они совместно не проживают. Решением мирового судьи от 19 декабря 2017 года с него по иску ФИО2 взысканы алименты на содержание детей, а решением мирового судьи от 21 декабря 2017 года – также на содержание самой ФИО2 до достижения дочерью трех лет. Считает, что при таких обстоятельствах дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны и просит расторгнуть брак.
Также просит признать общим обязательством супругов долги по кредитному договору, заключенному в период брака 13 октября 2012 года с ОАО «Сбербанк России», на сумму 2200000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры по <адрес>. Поскольку данная квартира приобретена в общую долевую собственность супругов по 1/2 доли в праве, то разделу она не подлежит. В то же время во время раздельного проживания с супругой с июня 2017 года по июль 2018 года он внес платежи по кредитному договору на сумму 459877 рублей 04 копейки и считает, что половина от этой суммы должна быть возвращена ему ФИО2 Просит признать долг по кредитному договору общим обязательством бывших супругов, взыскать с ФИО2 в его пользу 229938 рублей 52 копейки, а также возложить на ФИО2 обязанность оплачивать 1/2 долю оставшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2018 года в сумме 1298313 рублей 34 копейки, ежемесячными платежами по 16424 рубля 18 копеек.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 14 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2, 11 июня 2011 года в отделе ЗАГСа по Первомайскому району города Владивостока, актовая запись №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма половины произведенных платежей по кредитному договору <***> в размере 229938 рублей 52 копейки, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 6302 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 адвокат Сазонова Ю.А. просит отменить в части взыскания с ФИО2 денежных средств состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального права.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 23 апреля 2019 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 14 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав стороны, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 11 июня 2011 года, имеют двоих детей: сына Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака на основании кредитного договора <***> от 13 октября 2012 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России», супруги как созаемщики получили от банка денежные средства в размере 2200000 рублей на срок 120 месяцев на приобретение квартиры по <адрес>, которую оформили в общую долевую собственность в равных долях.
По утверждению ФИО1, совместное проживание и семейные отношения с ФИО2 прекращены с июня 2017 года, то есть до рождения дочери. Поскольку на основании статьи 17 Семейного кодекса Российской Федерации муж не вправе без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка, ФИО1 обратился с иском о расторжении брака 2 августа 2018 года после достижения дочерью возраста одного года. При этом просил разделить общие долги супругов, возникшие из кредитного обязательства, и взыскать с ФИО2 половину денежных средств, уплаченных им по кредитному договору в период раздельного проживания, так как он исполнил общие обязательства супругов за счет личных средств.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении брака, так как примирение супругов оказалось невозможным, и поскольку ФИО1 в период раздельного проживания с июня 2017 года по июль 2018 года оплатил в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» 14 ежемесячных платежей на сумму 459877 рублей 04 копейки, счел возможным половину указанной суммы в размере 229938 рублей 52 копейки взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1
При этом суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которой в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, не указал в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Соглашаясь с решением суда и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и указал, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. Судебная коллегия отклонила доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не представил доказательства оплаты кредитных платежей из своих личных сбережений, сославшись на то, что истец произвел платежи после фактического прекращения семейных отношений.
С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов. При этом статьей 17 указанного Кодекса предусмотрено ограничение права на предъявление мужем требований о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что ФИО1 исполнены общие обязательства супругов после прекращения брака, в то время как в силу пункта 1 статьи 25 СК РФ брак супругов П-ных прекратился со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака 18 февраля 2019 года. Следовательно, денежные средства внесены ФИО1 с июня 2017 года по июль 2018 года в оплату кредитных обязательств в период брака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Из дела видно, что законный режим совместной собственности супругов П-ных не изменен, брачный договор между ними не заключен. Раздел имущества супругов в период брака также не производился.
Законный режим имущества супругов предусматривает, что общей совместной собственностью сторон являются все доходы ФИО1, полученные в период брака с ФИО2, в данном случае до вступления решения суда о расторжении брака в законную силу. Учитывая изложенное, предполагается, что общие долговые обязательства супругов, погашенные ФИО1 в период брака, произведены за счет совместно нажитого имущества супругов, пока не доказано иное.
Доказательств того, что платежи внесены за счет имущества, которое в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве собственности лично ФИО1, в деле не имеется. Такие доказательства должен был представить истец.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 заявлены о разделе общих долгов супругов.
При этом ФИО1 требований в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ о признании доходов, полученных в период раздельного проживания, своей собственностью не заявлял и в подтверждение этого доказательства прекращения семейных отношений с ФИО2 с июня 2017 года не представлял. В связи с этим суд первой инстанции не проверял эти обстоятельства и не установил в решении суда дату, с которой семейные отношения сторон прекращены.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что внесенные ФИО1 денежные средства по кредитному обязательству, начиная с июня 2017 года, подлежат разделу между супругами, отклонил доводы ФИО2 о том, что, по ее мнению, семья сохранилась до октября 2017 года. При этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО2 в суде первой инстанции согласилась с тем, что брачные отношения прекращены с июня 2017 года, но потом свои показания изменила.
Однако судебная коллегия не учла, что установленный в статье 17 Семейного кодекса Российской Федерации запрет требовать по инициативе мужа расторжения брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка предполагает, что в указанный период в силу закона действует режим совместной собственности имущества супругов. При этом раздельное проживание супругов или фактическое прекращение семейных отношений до указанного в законе времени не может иметь юридического значения при определении правовых последствий прекращения брака, а, следовательно, и при разделе имущества супругов.
С учетом изложенного, фактическое раздельное проживание супругов П-ных до рождения дочери и в течение года после ее рождения не имело какого-либо значения при разрешении требований о разделе общих долгов и не могло являться основанием для признания внесенных в указанный период ФИО1 денежных средств собственностью этого супруга, а также основанием для взыскания 1/2 части этих средств с ФИО2
При таких обстоятельствах судебные постановления в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы произведенных платежей по кредитному договору <***> в размере 229938 рублей 52 копейки и расходов на оплату госпошлины подлежат отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
решение Советского районного суда города Владивостока от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2019 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы произведенных платежей по кредитному договору <***> в размере 229938 рублей 52 копейки и расходов на оплату госпошлины в сумме 6302 рубля 50 копеек. Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении данных требований.
Отменить приостановление исполнения судебных постановлений.
Председательствующий И.А. Попов