Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 19 апреля 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б.И.Д. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2010 года

гражданское дело по иску П.Э.В. к Д.К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Т-О» о взыскании задолженности по договорам займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

П.Э.В. обратилась в суд с иском к Д.К.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Т-О» (далее ООО «Т-О») о взыскании задолженности по договорам займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда.

В обоснование истица указала, что между ней и Д.К.В. заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму . сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение принятых обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с предоставлением обеспечения, по условиям которого ООО «Т-О» приняло на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по вышеприведенным договорам займа, а также в обеспечение обязательств по возврату сумм займа, предоставить в залог автомобиль . В связи с уклонением заемщика Д.К.В. от исполнения обязательств по возврату сумм займа, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . сумму пени по договору № в размере ., по договору № – ., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль , принадлежащий на праве собственности ООО «Т-О», взыскать расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истица уточнила заявленные требования просила взыскать солидарно сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумму процентов за пользование денежными средствами по договору № в размере ., сумму пени по договору займа № в размере сумму пени по договору займа № в размере ., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль , принадлежащий на праве собственности ООО «Т-О», взыскать расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года исковые требования П.Э.В. удовлетворены частично. С Д.К.В. и ООО «Т-О» солидарно взыскана задолженность по договорам займа, проценты, пени расходы по оплате услуг представителя, распределены судебные расходы. В обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2010 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием нового решения, которым обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Т-О» автомобиль , определен способ реализации предмета залога, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена .

В надзорной жалобе Б.И.Д., оспаривая законность решения Волжского городского суда Волгоградской области и кассационного определения, просит их отменить, указывая на существенные нарушения норм права, поскольку он приобрел транспортное средство являющееся предметом залога, которое было передано на реализацию по договору комиссии до вынесения решения судом первой инстанции, однако он не был привлечен к участию в деле и был лишен возможности защищать свои права как собственника спорного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б.И.Д., его представителя действующего на основании доверенности, ФИО7 поддержавших доводы жалобы, возражения П.Э.В. и ее представителя по ордеру ФИО8, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал на отсутствие регистрации договора залога и на необходимость государственной регистрации залога транспортного средства, отсутствие которой, по мнению суда первой инстанции, влечет его ничтожность.

Отменяя решения городского суда в указанной выше части, судебная коллегия правильно указала о том, что нормы ст. 40 закона «О залоге» к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств не имеется. Вместе с тем суд кассационной инстанции преждевременно пришел к выводу о возможности принятия нового решения в указанной части.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичное правило определено статьей 32 ФЗ «О залоге».

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 353 ГК РФ предусматривает сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Часть первая устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только к лицу, получившему право собственности на заложенное имущество (новому собственнику).

Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения спора судом направлялись запросы об установлении собственника залогового имущества, в ответ на которые из ОГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области поступило сообщение о невозможности наложения ограничения на производство регистрационных действий с а/м так как данный автомобиль снят с учета.

При таких данных, судом первой и второй инстанций разрешены вопросы о правах и обязанностях Б.И.Д., являющегося собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела, который не был привлечен к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица на стороне ответчика, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, установленных п. 2 ст. 2 ГК РФ, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать, о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

При рассмотрении судом требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В частности суду необходимо проверять известно ли приобретателю на момент приобретения имущества, а также располагал ли продавец документом, свидетельствующим о праве собственности продавца на отчуждаемое имущество, имелись ли на имущества знаки, свидетельствующие об обременении имущества залогом.

В этой связи решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года и кассационное определение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2010 года подлежат отмене в части отказа в обращения взыскания на заложенное имущество и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль

Поскольку необходимость в истребовании новых доказательств препятствует суду надзорной инстанции в принятии нового решения в отмененной части, дело в указанной части надлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль , и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2010 года отменить в части отмены решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ООО «Т-О» автомобиль и принятии нового решения в указанной части об обращении взыскания на предмет залога принадлежащий ООО «Т-О» автомобиль , определения способа реализации предмета залога, путем продажи с публичных торгов, определения начальной продажной цены , в этой части направить дело на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

Председатель . ФИО1