Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО МФО «Микрозайм-СТ» о признании договора исполненным,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 11.10.2017 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Изобильненского районного суда от 22.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2017,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

ООО МФО «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого сослалось на заключенный с ФИО1 договор потребительского микрозайма от 11.11.2014 № 30-508 на сумму 20000 рублей и не исполнение его условий ответчиком. Просили суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20000 рублей и проценты за пользование займом по состоянию на 30.06.2016 в сумме 208200 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что выплатила обществу 50600 рублей, в том числе сумма 20000 рублей была погашена 25.11.2016, в связи с чем считает свои обязательства по договору займа исполненными.

Решением Изобильненского районного суда от 22.12.2016 исковые требования ООО МФО «Микрозайм-СТ» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма от 11.11.2014 № 30-508 в размере суммы основного долга 20000 рублей, процентов по договору займа 188200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2017 данное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм права указанных судебных постановлений.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО МФО «Микрозайм-СТ» - ФИО2 и ФИО3, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2014 ООО МФО «Микрозайм-СТ» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма № 30-508, согласно которому ФИО1 получила заем в размере 20 000 рублей со сроком возврата 25.11.2014 под 730 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 25600 рублей.

18.10.2016 Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также суммы процентов за пользование займом за период с 02.04.2015 по 30.06.2016 (456 дней), рассчитанной с учетом 730 % годовых (2 процента от суммы займа за каждый день просрочки).

С представленным расчетом истца согласился суд первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО МФО «Микрозайм-СТ» проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых (2 процента от суммы займа за каждый день просрочки) за период, составляющий 456 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МФО «Микрозайм-СТ» и ФИО1 11.11.2014 на сумму 20000 рублей, срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2, 4 и п. 6 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, то есть 25.11.2014, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование единовременно в размере 25600 рублей.

На основании п. 2 при неисполнении договора в полном объеме заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем и уплаты процентов за его использование. Условиями договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) не предусмотрена (п. 12).

Однако суд, взыскав в пользу ООО МФО «Микрозайм-СТ» проценты за пользование займом в размере 730 % годовых (2 процента от суммы займа за каждый день просрочки) за 456 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 14 дней, этого не учел.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов