Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2018 года гражданское дело № 2-60/17 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба, по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба на основании кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов России и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, представителя Министерства финансов РФ ФИО3, ФИО1 и его представителя ФИО4,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

Федеральная служба судебных приставов России, обращаясь в суд с вышеназванным иском на основании ч.3.1. ст.1081 ГК РФ, просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 2 808 000 руб., указывая, что ответчик, замещая с 6 апреля по 21 сентября 2009 года должность судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, незаконно наложил арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Агрус», не являвшегося должником по исполнительному производству; аресту были подвергнуты оргтехника и продовольственные товары более 300 наименований, за время нахождения под арестом часть арестованного имущества была утрачена из-за ненадлежащего хранения либо подлежала списанию в связи с истечением срока реализации; приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ООО «Агрус», являвшееся потерпевшим по уголовному делу, обратилось в суд за возмещением убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, решением суда с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Агрус» взыскано в счет возмещения убытков 2 808 000 руб.; платежным поручением от 2 марта 2015 года денежные средства в размере 2 808 000 руб. перечислены из бюджета в пользу ООО «Агрус», чем причинены убытки Российской Федерации.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации заявила аналогичные регрессные требования к ФИО1 на сумму 2 808 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года Министерству финансов Российской Федерации в иске отказано.

Иск ФССП России удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскан материальный ущерб в размере 371 430 руб. 01 коп.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 914 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей 25 декабря 2017 года, истец ФССП России просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права, удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 6 апреля 2009 года был назначен на должность федеральной государственной гражданского службы судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; находясь при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, ФИО1 произвел арест имущества ООО «Агрус», не являвшегося должником по исполнительному производству. За время нахождения под арестом часть арестованного имущества была утрачена либо подлежала списанию в связи с истечением срока реализации.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1 превысил должностные полномочия, являясь представителем власти и должностным лицом, незаконно произвел арест имущества, принадлежащего ООО «Агрус», совершив умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации деятельности федеральной службы судебных приставов: находясь на территории складских помещений, арендуемых ООО «Агрус» по <адрес>, совместно и по предварительной договоренности с представителями взыскателя ООО «Ягоды Карелии» в интересах ООО «ИК «Дракон», явно выходя за пределы своих полномочий, используя заведомо подложные документы, создающие видимость юридически значимых фактов в виде перехода права собственности на временные строения от ООО «ТД «Стимул» к ООО «Норд-Вест-Сервис», а также перехода к ООО «ТД «Стимул» права собственности на продовольственную продукцию ООО «Агрус», 6-7 августа 2009 года и 14 августа 2009 года незаконно произвел опись и арест имущества ООО «Агрус», которое должником по исполнительному производству не является, в том числе продовольственных товаров, теряющих при длительном хранении свои потребительские качества. Все арестованное имущество, принадлежащее ООО «Агрус», было изъято и передано на ответственное хранение специализированной организации ООО «Альфа-Трейд» в лице ФИО5, при этом в актах описи и ареста имущества от 6 и 14 августа 2009 года местом хранения были установлены складские помещения по <адрес>, однако, действуя в интересах ООО «ИК Дракон», ФИО1, выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований, предъявляемых к месту хранения изъятого имущества, позволил ФИО5 изменить место хранение на складские помещения по другому адресу: <адрес>. В период с 6 по 30 августа 2009 года, т.е. до снятия ареста с имущества ООО «Агрус», на часть продовольственной продукции на сумму не менее 364 270 руб. 53 коп., незаконно арестованной судебным приставом-исполнителем ФИО1, истек срок реализации, в связи с чем она была утилизирована.

В рамках уголовного дела ООО «Агрус» был предъявлен гражданский иск к ФИО1 и ФССП на сумму 5 643 270 руб. 10 коп., включающую стоимость похищенных продуктов питания 2 436 570 руб. 97 коп., стоимость продукции с истекшим сроком реализации 1 004 296 руб. 30 коп., стоимость испорченной продукции 103 914 руб., выплаченную зарплату за период простоя 178 082 руб. 02 коп., арендные платежи 503 548 руб. 38 коп., упущенную выгоду 1 378 711 руб.

Приговором суда за представителем потерпевшего ООО «Агрус» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По иску ООО «Агрус» в гражданском судопроизводстве вынесено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по делу № 2-56/14.

Названным решением с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, с Министерства финансов за счет средств казны РФ в пользу ООО «Агрус» взыскан ущерб в размере 2 808 000 руб.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-56/14 от 30 октября 2014 года следует, что основанием для взыскания за счет средств казны Российской Федерации ущерба, причиненного ООО «Агрус», явились противоправные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, установленные приговором суда, во взысканную сумму 2 808 000 руб. включены 2 436 570 руб. 97 коп., составляющие стоимость утраченного товара ООО «Агрус» по данным инвентаризации, и стоимость товаров, срок реализации которых истек – 371 430 руб. 01 коп., списанных по акту от 19 сентября 2009 года.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции истец вправе ставить вопрос о возмещении ему за счет средств казны Российской Федерации ущерба, причиненного в результате утраты товара, переданного на хранение специализированной организации ООО «Альфа-Трейд» в лице ответственного хранителя ФИО5, поскольку при утрате переданного на хранение или под охрану имущества судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного имущества (ст.403 ГК РФ).

ФИО1 участвовал данном деле в качестве третьего лица.Платежным поручением №... от 2 марта 2015 года денежные средства в размере 2 808 000 руб. перечислены со счета Минфина РФ в Межрегиональном операционном УФК в пользу ООО «Агрус» (л.д.45).

ФИО5 приговором мирового судьи от 4 февраля 2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, установлена вина подсудимого в том, что он совершил незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту:

принял на ответственное хранение от судебного пристава-исполнителя ФИО1 арестованное по акту описи от 6 августа 2009 года имущество (продукты питания) ООО «Торговый Дом «Стимул» из 438 наименований на сумму 594 307 руб. и умышленно и незаконно передал вверенное имущество ООО «Орбита», после снятия ареста имущество было передано собственнику не в полном объеме;

принял арестованное по акту описи от 14 августа 2009 года имущество (продукты питания) ООО «Торговый дом «Стимул» из 75 наименований на сумму 109 178 руб. 50 коп. и умышленно и незаконно передал вверенное имущество ООО «Орбита», после снятия ареста имущество было передано собственнику не в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.4, 125, 1069, 1081 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 п.1 п.п. 12.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.13, 238, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.61 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 81, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 13 октября 2004 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работником», пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон пункта 3.1. ст.1081 ГК РФ, введенного в действие после возникновения спорных правоотношений, в связи с чем отказал в иске Министерству финансов РФ; взыскивая ущерб в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП, суд признал заявленные требования законными и обоснованными по праву, но посчитал, что взысканию с ФИО1 подлежит денежная сумма 371 430 руб. 01 коп. в размере прямого действительного ущерба, сославшись на ст.61 ГПК РФ и выводы судебной коллегии, сделанные в апелляционном определении от 30 октября 2014 года по делу №2-56/14.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает обжалуемые судебные постановления в части размера взысканной суммы, указывает на нарушение требований ч.2 ст.13 ГПК РФ, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма 371 430 руб. 01 коп. соответствует лишь стоимости товаров, списанных по акту от 19 сентября 2009 года в связи с истечением сроков реализации, но этот акт не являлся единственным, 15 января 2010 года были составлены еще два акта списания товаров на суммы 632 866 руб. 29 коп. и 103 914 руб. 75 коп., а также указывает, что размер и состав убытков ООО «Агрус», причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-56/14 года, которыми подтверждено, что действия ответчика привели к причинению убытков в размере 2 808 000 руб., впоследствии компенсированных потерпевшему ООО «Агрус» за счет средств федерального бюджета. При определении размера убытков был учтен и факт утраты части арестованного имущества в результате незаконных действий хранителя ФИО5

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными в части, исходя из следующего.

Право возмещения вреда с лица, виновного в его причинении, может быть заявлено в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно выводам, сделанным в приговоре суда по обвинению ФИО1 от 4 апреля 2012 года и в апелляционном определении по делу №2-56/14, именно в результате первоначальных умышленных преступных действий ФИО1 имущество, принадлежащее ООО «Агрус», было незаконно арестовано и вывезено, таким образом, выбыло из владения собственника - ООО «Агрус» (том 1 л.д.25,38).

При этом в приговоре суд признал установленным, что 15 сентября 2009 года при осмотре складских помещений по <адрес>, где находился товар, арестованный 6 и 14 августа 2009 года ФИО1, установлено отсутствие части товара, а также наличие товара с истекшим сроком годности; изъятые продовольственные товары, ранее арестованные ФИО1, были возвращены представителю потерпевшего; по сличительным актам изъятого и возвращенного ООО «Агрус» имущества выявлена недостача имущества на крупную сумму; по актам списания товаров установлено, что на часть продукции на сумму 371 430 руб. 01 коп. истек срок годности (л.д.104).

Принимая решение по делу №2-56/14, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, проводившего арест имущества 6 и 14 августа 2009 года, был причинен материальный ущерб ООО «Агрус» в связи с утратой и порчей имущества в размере 2 808 000 руб. (том 1 л.д.32,68,70).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2); вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

В соответствии со ст.13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение ст.61 ГПК РФ не учли, что вопрос о размере убытков, причиненных ООО «Агрус» действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, разрешен в деле №2-56/14.

В данном деле ФИО1 оспаривал размер убытков, считал исковые требования недоказанными, но доказательств своих возражений не представил.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд связан обстоятельствами, установленными в деле №2-56/14.

ФИО1, участвовавший в деле №2-56/14 в качестве 3 лица, не вправе оспаривать установленные в нем обстоятельства.

Мнение подателя жалобы о необходимости включения в размер убытков стоимости товаров, списанных ООО «Агрус» по актам от 15 января 2010 года, находится в противоречии с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при рассмотрении дела №2-56/14 по иску ООО «Агрус» к ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, согласно которым товары, находящиеся на складах ООО «Агрус» по <адрес>, на сумму 632 866 руб. 29 коп. и сумму 103 914 руб. 75 коп. и списанные по актам №№1,2 от 15 января 2010 года, не могут учитываться при определении размера возмещаемых убытков, и сумма 736 781 руб. 04 коп. не подлежит взысканию, т.к. в период с 19 сентября 2009 года по 15 января 2010 года эти товары находились на ответственном хранении у самого ООО «Агрус», которое имело возможность совершить действия по их реализации, были списаны из-за нарушений правил хранения.

Подлежащей взысканию суд апелляционной инстанции признал сумму недостачи 2 436 570 руб. 97 коп., установленную на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в складских помещениях ООО «Агрус» по <адрес>.

Учитывая, что обстоятельства настоящего дела установлены, судами допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум принимает по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 года в части размера взысканной суммы изменить, взыскав с ФИО1 в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 2 808 000 руб.

Председательствующий: А.В. Лаков