Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО7 ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО10, ФИО11, муниципальному образованию «Город Томск», обществу с ограниченной ответственностью «К-2» об определении порядка пользования общим имуществом в нежилом здании.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения представителя истца ФИО7 ФИО12, действующего на основании доверенности от 11.12.2017, представителя ответчика Ц.С.ВБ. ФИО13, действующего на основании доверенности от 27.09.2018, президиум Томского областного суда,

установил:

ФИО7 (далее - истец, кассатор) обратилась с иском к Цареградскому СВ., ФИО9, ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «К-2» (далее – ООО «К-2»), муниципальному образованию «Город Томск», просила определить порядок пользования общим имуществом в здании, расположенном по адресу: /__/, путем предоставления ей (ФИО7) права пользования частью фасада для размещения рекламы: над входом в пом. 052 со стороны /__/ на расстоянии 0,30 м вниз от крыши по центру дверного проема площадь размером 2,85 м х 0,3 м; на коньке крыши от угла по стороне /__/ на стойках рекламная конструкция длиной 4,85 м, высотой 1 м; на коньке крыши от угла по стороне /__/ на стойках рекламная конструкция длиной 1,85 м, высотой 1 м; на коньке крыши со стороны части дворового фасада по центру входного проема на стойках рекламная конструкция длиной 5,0 м, высотой 1,20 м (том дела 1 листы дела 4-8, 108, 109, 113-114, 136,141-144, 183, 235-240).

В обоснование требований указала, что ей, а также ответчикам Ю.С.ВБ. и ФИО8 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здание по адресу: /__/. Данные нежилые помещения по данному адресу сдаются в аренду под офисы и магазины, а фасад здания используется для информационных табличек и рекламы.

В январе 2018 года ответчики самостоятельно без учёта её права на использование общего имущества определили порядок пользования фасадом здания, утвердив паспорт фасада здания №04/18 и используют фасад для размещение рекламы и информационных вывесок.

В целях определения порядка пользования фасадом здания она обращалась к ответчикам с предложениями внести изменения в паспорт фасада, отменить незаконное решение об определении порядка пользования имуществом и совместно определить порядок пользования фасадом здания. Данные обращения также оставлены без ответа.

Полагала, что её права пользования частью общего имущества соразмерно доле в праве на него нарушены.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27.05.2019, ФИО7 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования общим имуществом нежилого здания немотивирован, заявленные ею требования фактически рассмотрены не были. Отказ судов в установлении порядка пользования общим имуществом в здании недопустим в силу закона – статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды установили, что между ней и остальными сособственниками соглашение о порядке использования общего имущества не достигнуто, в связи с чем вывод об отсутствии нарушения её прав действиями ответчиков, к которым она обращалась с просьбой установить такой порядок, ошибочен. Напротив, материалы дела подтверждают, что между сторонами имеется спор относительно порядка пользования спорным имуществом, в связи с чем она и обратилась в суд для защиты своего права на пользование общим имуществом здания.

Суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел не заявленные ею требования, а вопросы размещения рекламных конструкций собственниками помещений в здании, что предметом спора не являлось. При этом нормы материального права, регулирующие порядок установления рекламных конструкций, к спорным правоотношениям применены неверно.

23.07.2019 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 30.05.2019.

Определением судьи Томского областного суда Залевской Е.А. от 18.09.2019 кассационная жалоба ФИО7 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в кассационном порядке представитель кассатора ФИО12 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО13 в пояснениях суду, в письменных возражениях на кассационную жалобу настаивал на том, что оснований для её удовлетворения нет, поскольку ФИО7 в досудебном порядке не пыталась достигнуть соглашения о пользовании фасадом и крышей здания для размещения рекламных конструкций, проект паспорта фасада здания для дальнейшего утверждения его в административном порядке не разрабатывала, решение собрания собственников помещений в здании по /__/ от 10.08.2018 не оспорила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда пришёл к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принятые по делу судебные постановления таким требованиям не отвечают.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО7, а также ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, муниципальное образование «Город Томск», ООО «К-2», ООО «Альянс» являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: /__/.

Ссылаясь на наличие разногласий между ней и иными собственниками помещений относительно порядка пользования общим имуществом здания, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие конкретной рекламной конструкции либо иной другой конструкции, которую истец планирует разместить с использованием общего имущества здания, недостижение согласия относительно порядка пользования соответствующим имуществом не свидетельствует о нарушении её прав.

Суд апелляционной инстанций согласился с данным решением, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами имеется спор относительно порядка пользования общим имуществом здания, а значит и доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суды со ссылкой на статьи 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что общее имущество в нежилом здании принадлежит собственникам помещений в нём на праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство ни кассатором, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Исходя из предмета такого спора в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. В противном случае спор нельзя признать рассмотренным и разрешённым по существу, поскольку право пользования общим имуществом того или иного участника долевой собственности не будет определено.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Анализ приведённых положений закона в их совокупности и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что при рассмотрении вопроса об определении порядка пользования общим имуществом нежилого здания суд не связан вариантами порядка такого пользования, предложенными сторонами спора, и вправе определить иной порядок пользования общим имуществом, исходя из всех обстоятельств дела, интересов сторон и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, суд не вправе был отказывать в удовлетворении искового требования ФИО7 об определении порядка пользования общим имуществом здания, резолютивная часть судебного акта по настоящему делу должна была содержать описание частей общего имущества, передаваемого в пользование тому или иному сособственнику.

Следовательно, решение суда первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии вынесены с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и законными не являются.

Ссылки ответчика ФИО8 на то, что в деле нет доказательств возникновения между сторонами спора о порядке пользования общим имуществом здания, подлежат отклонению.

О факте недостижения единогласного решения о порядке пользования общим имуществом здания и наличии соответствующего спора свидетельствуют, как приложенные к исковому заявлению письма истицы в адрес ответчиков с просьбой определить порядок пользования общим имуществом здания, оставленные без ответа, так и протоколы общего собрания собственников здания от 16.07.2018, от 10.08.2018, согласно которым ФИО7 высказалась против предложенного ей другими сособственниками варианта использования общего имущества здания (том дела 1, листы дела 59-60, 82-84, 129-130).

Указанные обстоятельства ошибочно не были приняты во внимание судебными инстанциями, что послужило причиной принятия незаконного решения об отказе в иске с нарушением требований статьи 2 Гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, судами ошибочно применено к спорным правоотношениям законодательство о рекламе, поскольку предметом спора административный порядок размещения рекламных конструкций не являлся. Намерения собственников использовать общее имущество нежилого здания в тех или иных целях имеет правовое значение при разрешении спора по существу и относятся к обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении конкретного порядка пользования спорным имуществом в интересах каждого их сособственников.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права президиум Томского областного суда оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства судами в целях разрешения спора по существу не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить при полном, объективном и всестороннем исследовании всех материалов и представленных доказательств обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда,

постановил:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2019 года по гражданскому дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО10, ФИО11, муниципальному образованию «Город Томск», обществу с ограниченной ответственностью «К-2» об определении порядка пользования общим имуществом в здании отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО10, ФИО11, муниципальному образованию «Город Томск», обществу с ограниченной ответственностью «К-2» об определении порядка пользования общим имуществом в здании на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий