Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Товариществу собственников жилья «...» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, демонтаже металлического ограждения вокруг придомовой территории,

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «...» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 года,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «...» (далее по тексту – ТСЖ «...») и, уточнив требования, просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ... переулку г. Смоленска от 01.04.2013 г. в части утверждения стоимости изготовления и установки ограждения (забора) вокруг указанного дома по периметру придомовой территории и взимания с них платы за установку ограждения придомовой территории, а также просили возложить на ответчика обязанность по демонтажу ограждения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что при принятии 25.03.2011 г. общим собранием жильцов дома решения об установке забора вокруг придомовой территории не были известны границы земельного участка, не определено место установки ограждения, внешний вид, проект и стоимость; следовательно, при принятии 01.04.2013 г. решения общего собрания о согласовании стоимости установки забора необходимо было разрешить указанные вопросы, а также условия заключения договоров взаимных обязательств с организациями, обслуживающими центральные коммуникации. Поскольку установка ограждения придомовой территории относится к вопросам возведения сооружения на земельном участке, такое решение должно быть принято 2/3 голосов, а не большинством. На собрании жильцам не была представлена полная информация о дополнительных затратах, связанных с установкой и последующим обслуживанием ограждения, они не были проинформированы, что проект установки забора предусматривает ограниченный доступ на придомовую территорию аварийных и спасательных служб, не получено согласование Роспотребнадзора на организацию зоны санитарной охраны водопровода. Кроме того, имела место подмена повестки дня общего собрания от 01.04.2013 г., так как согласно объявлению о проведении общего собрания 21.03.2013 г. на голосование был поставлен вопрос об установке ограждения, а не о его стоимости.

Представители ответчиков иск не признали, мотивируя тем, что решение об установке забора было принято общим собранием 25.03.2011 г., указанное решение никем не оспорено и является обязательным для всех собственников, а решением от 01.04.2013 г. утверждена только цена изготовления забора; принятие такого решения допускается простым большинством голосов, а не двумя третями голосов, как полагают истцы.

Представитель третьего лица - СГРЭС филиала «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» указал, что претензий к ответчику не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «Теза» полагал иск подлежащим удовлетворению по мотивам того, что оспариваемое решение должно быть принято не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц – Главного управления МЧС России по Смоленской области и Управления Роспотребнадзора.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2014 года требования истцов о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, демонтаже металлического ограждения вокруг придомовой территории оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2014 года отменено и по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ... пер. в г. Смоленске от 01.04.2013 г. об утверждении стоимости изготовления и установки ограждения (забора) по периметру придомовой территории указанного дома и взимании с истцов платы за установку данного ограждения и на ТСЖ «...» возложена обязанность по демонтажу ограждения (забора), установленного по периметру придомовой территории указанного дома.

В кассационной жалобе ТСЖ «...» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 года и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2014 года, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права.

6 июня 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд, 16 июня 2014 года дело поступило в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда от 9 июля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Смоленского областного суда.

В судебное заседание ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, а также представители СГРЭС «МРСК Центра-«Смоленскэнерго», ЗАО «Теза», Главного управления МЧС России по Смоленской области и Управления Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ Президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения председателя Правления ТСЖ «...» ФИО18 и представителя ТСЖ «...» ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2014 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; согласно п. 2. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.03.2011 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ... по ... пер. г. Смоленска, на котором принято решение об установке забора вокруг придомовой территории с указанием на то, что установку осуществить после вынесения решения суда о действительной границе придомовой территории; за данное решение проголосовали: «за» - 74 собственника, что составило 4713,0 кв.м. – 95% от принявших участие в голосовании, «против» - 3 собственника, что составило 245,8 кв.м. - 5% от принявших участие в голосовании.

Судом также установлено, что общим собранием собственников помещений этого же дома 01.04.2013 г. принято решение: «Для изготовления металлического ограждения придомовой территории заключить договор с ООО «...». Стоимость изготовления и установки ограждения - ... руб. Ограждение устанавливается на деньги собственников жилых помещений в соответствии с их долей в общей долевой собственности. Сумма, взимаемая с одного квадратного метра площади собственника, составляет ... руб. Поручить сервисной компании ООО «...» рассчитать суммы платежа для каждого собственника в зависимости от площади принадлежащей ему квартиры и внести рассчитанные суммы в квитанции по квартплате за март 2013 года по дополнительной статье «содержание, ремонт (забор)». Допускается оплата в два приема: до 10.04.2013 г. (не менее 50% от общей суммы), и оставшаяся сумма – до 10.05.2013 г. По заявлению собственника в Правление ТСЖ может быть рассмотрен вопрос об отсрочке части платежа, но не позднее даты подписания акта о приемке выполненных работ».

Указанное общее собрание от 01.04.2013 г. проведено в заочной форме, результаты голосования оформлены протоколом, в соответствии с которым за указанное вышеприведенное решение проголосовали: «за» -50 собственников (3314,59 кв.м.) - 81% от принявших участие в голосовании, «против»- 15 собственников (789,6 кв. м.) - 19% от принявших участие в голосовании.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о признании незаконным решения общего собрания от 01.04.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований ЖК РФ, при принятии оспариваемого решения от 01.04.2013 г. общее собрание имело кворум, решение о цене ограждения придомовой территории было принято большинством от общего числа голосов собственников, принимавших участие в данном собрании, что соответствует требованиям ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, принятием оспариваемого решения права истцов не нарушены, поскольку этим решением установлена лишь стоимость ограждения, относительно которой истцами не представлено каких-либо возражений.

Отвергая доводы истцов о том, что оспариваемое решение должно было быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, суд первой инстанции указал, что, вопреки утверждениям истцов, на собрании 01.04.2013 г. вопрос об установке ограждения и границах использования территории не разрешался, решение об установке ограждения вокруг придомовой территории было принято на собрании 25.03.2011 г. большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, и данное решение никем не оспорено.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что как на собрании 25.03.2011 г., так и на собрании 01.04.2013 г., обсуждались и решались вопросы строительства сооружения (забора), причем все существенные вопросы строительства в нарушение требований ч. 2 ст. 44, и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ приняты простым большинством голосов; кроме того, на общем собрании 01.04.2013 г. фактически принято решение о пределах использования земельного участка, которое так же может быть принято только большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Решения, принятые общим собранием 01.04.2013 г., установлены на основании имеющегося в материалах дела протокола общего собрания от 01.04.2013 г. и приведены дословно как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении, а именно: 01.04.2013 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения об общей стоимости возводимого сооружения, о подрядной организации, которой поручается изготовление и установка ограждения, о порядке определения суммы, подлежащей уплате каждым собственником, и порядке ее уплаты.

Нормами ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указанные решения не отнесены к числу тех, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Как установлено судом первой инстанции, решение о строительстве ограждения, которое требует квалифицированного большинства, на собрании 01.04.2013 г. не принималось, такое решение было принято ранее, общим собранием 25.03.2011 г., квалифицированным большинство голосов, данное решение общего собрания от 25.03.2011 г. никем не оспорено и не отменено.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционном определении не опровергнуты, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что на собрании 01.04.2013 г. фактически принято решение о пределах использования земельного участка, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст.198 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что на общем собрании 01.04.2013 г. простым большинством голосов были приняты решения, требующие квалифицированного большинства голосов, не могут быть признаны законными и обоснованными. Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оснований для признания незаконным решения общего собрания от 01.04.2013 г. судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцами требований не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 года отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2014 года.

Председательствующий Президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко