Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 30 мая 2016 года кассационной жалобе Ф1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 января 2016 года гражданское дело № 2-1168/2015 по иску ООО «Ф2» к Ф1, АО «Ф3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 12 августа 2016 года,

установил:

ООО «Ф2» <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ф1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Ф1 Указанное ДТП произошло по вине Ф1 Автомобиль марки <данные изъяты>, №, который застрахован по риску КАСКО в ООО «Ф2», в результате ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ООО «Ф2» выплатило страхователю страховое возмещение в полном объеме. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Однако ответ на претензию от ответчика не поступил.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 26.08.2015 к участию в деле привлечено АО «Ф3».

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22.09.2015 с Ф1 в пользу ООО «Ф2» в порядке суброгации взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к АО «Ф3» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ООО «Ф2» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 января 2016 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ф1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределили бремя доказывания.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указывает, что судом необоснованно принят во внимание ответ АО «Ф3», согласно которому полис ОСАГО № числится утраченным с 09 октября 2013 года, в то время как из ответа АО «Ф3 который был направлен в его адрес, следовало, что указанный полис утрачен в мае 2014. Считает, что суду надлежало установить, был ли заключен между ним и АО «Ф3» договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Полагает, что то обстоятельство, что полис страхования утрачен к моменту рассмотрения гражданского дела, не могло повлиять на исполнение обязательств АО «Ф3» перед лицом, осуществившим выплату страхового возмещения потерпевшему.

Считает необоснованным вывод судов о том, что он не представил доказательства, подтверждающие, что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, поскольку в материалах дела имеется справка о ДТП от 17.01.2014, в которой указаны номер и серия его полиса.

Кроме того, указывает, что суд не исследовал обстоятельства, на которые ссылался в отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Ф3», указавший, что между АО «Ф3» и ООО «Ф7» был ДД.ММ.ГГГГ заключен Агентский договор №, который согласно Соглашению о досрочном расторжении договора сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все договоры страхования, заключенные ООО «Ф7», были заключены при отсутствии полномочий, и АО «Ф3» не может нести ответственности по возмещению убытков по договорам страхования.

Обращает внимание также на то обстоятельство, что суды не приняли во внимание Уведомление о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент ООО «Ф7» уведомляется о досрочном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суды должны были установить, к какому агентскому договору имеет отношение полис №.

Кроме того, указывает, что суды не приняли во внимание имевшийся в материалах дела акт приема-передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ООО «Ф7» передал, а Технический Агент БСО Ф5 приняла бланки строгой отчетности, и, в частности, под № бланк его полиса.

Ссылается также на то обстоятельство, что согласно Служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ф3» просит числящиеся за агентом ООО «Ф7» на ДД.ММ.ГГГГ бланки БСО согласно Приложению №, которое в материалы дела не представлено, признать недействительными, однако акт об утрате бланков строгой отчетности №, в котором указан данный бланк, составлен лишь 05.05.2014.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 29 июня 2016 года гражданское дело № 2-1168/2015 по иску ООО «Ф2» к Ф1, АО «Ф3» о возмещении ущерба в порядке суброгации истребовано из Кировского городского суда Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 12 августа 2016 года гражданское дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ф1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность решения суда, которые не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения закону и суду.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Ф1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф4 (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф1, управляя автомобилем <данные изъяты>, № двигаясь по <данные изъяты>. от <адрес> в сторону пл. Победы при перестроении из ряда в ряд, нарушил требования дорожной разметки, п.1.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Ф4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Ф1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.61 ч.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Ф1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>№, был застрахован в ООО «Ф2» по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФ4 обратился в ООО «Ф2» с заявлением о страховом случае.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>№, составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, с учетом амортизационного износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф2» выплатило ООО «Ф8» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 42).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ф1 указал, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Ф3" по договору №.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ф2» о взыскании с Ф1 ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции счел установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Ф1 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом, указав, что материалы дела не содержат доказательств выдачи виновнику ДТП страхового полиса, в ходе рассмотрения дела Ф1 ни копию полиса, ни доказательств оплаты страховой премии суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования между ОАО «Ф3» и Ф1 не заключался. Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на наличие указанного полиса у Ф1, по мнению судебной коллегии, не может являться достаточным доказательством существования данного полиса.

Кроме того, судебная коллегия сослалась на ответ Российского союза автостраховщиков, поступивший на запрос судебной коллегии, из которого следовало, что в РСА имеются сведения о договоре № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО «Ф9» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №, иных сведений о заключении договора страхования на указанный автомобиль не имеется.

Судебная коллегия также не приняла доводы Ф1 о необоснованности вывода суда о том, что полис был утрачен на момент дорожно-транспортного происшествия, указав, что данное обстоятельство, в частности подтверждается заявлением об утрате бланков строгой отчетности, в том числе бланка полиса №, которое было составлено 09.10.2013 (л.д. 104-106).

Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в справке инспектора ГИБДД о имевшем место 17.01.2014 ДТП имеются сведения о том, что Ф1 представлен полис № (л.д.10).

В материалах дела имеется заявление директора Петербургского филиала ОАО «Ф3» Ф6 в Управление учета бланков строгой отчетности ОАО «Ф3» об утрате бланков строгой отчетности, датированное 09 октября 2013 года, в котором он просит считать утраченными БСО в количестве <данные изъяты> штук, и в частности данный бланк, указанный под № (л.д.81-83).

Из ответа АО «СГ «Ф3» следует, что бланк полиса № был утрачен. Самокопирующийся бланк Полиса №, заключенный в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в архив компании не поступал, информация об уплате страховой премии отсутствует (л.д. 43).

Согласно акту об утрате бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Менеджером БСО ведущим специалистом Ф5 (подпись подотчетного лица отсутствует), данный акт составлен в том, что утрачены бланки БСО, в том числе под № указан самокопирующийся бланк данного полиса (л.д.74-76).

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что относительно данного бланка в графе «наименование бланка» указано, что утрачен самокопирующийся бланк, что может свидетельствовать о том, что данный полис был кому-либо реализован в период до ДТП. Данное обстоятельство подлежало установлению, как юридически значимое для правильного рассмотрения дела.

Суды не дали никакой оценки имеющемуся в материалах дела акту № приема-передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному также Ф5, который составлен в том, что ООО «Ф7» передал, а технический Агент БСО принял бланки строгой отчетности, где под номером <данные изъяты> указан данный бланк (л.д. 77-78).

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что данный акт составлен в период до имевшего место 17.01.2014 ДТП, поэтому ссылка судов на то, что бланк был утрачен 09 октября 2013 года, является преждевременной.

При надлежащей оценке указанных выше документов в совокупности суду следовало сделать вывод о том, когда и в какой организации был утрачен бланк полиса №, был ли заключен договор ОСАГО с выдачей указанного полиса, после чего дать надлежащую оценку справке о ДТП, которую не следовало оценивать в качестве самостоятельного доказательства по делу отдельно от других доказательств.

Выводы о том, имеют ли юридическое значение доводы жалобы относительно того, какие агентские договоры заключались между АО «Ф3» и ООО «Ф7», возможно сделать после оценки вышеуказанных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из ответа АО «Ф3», на запрос суда, в связи с утратой бланков и, в частности указанного бланка, в органы полиции АО не обращалось (л.д.151)..

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ и ответ судами во внимание не приняты.

Доказательств того, что в страховой компании проводилась служебная проверка по факту хищения бланков, в материалах дела также не имеется.

Следует принять во внимание, что поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Ссылка суда на ответ Российского союза автостраховщиков об отсутствии информации о заключении с Ф1 договора ОСАГО однозначно не свидетельствует об отсутствии такого договора, поскольку РСА руководствуется информацией, поступившей из страховых компаний и занесенной в автоматизированную базу.

Фактически положенное в основу решения обстоятельство того, что Ф1 не представлены суду его экземпляр полиса ОСАГО и документа, подтверждающего уплату им страховой премии, которые, как он пояснил, утрачены им в связи с истечением срока действия, само по себе не должно влечь для него негативных последствий.

Нельзя брать за основу и доводы АО «Ф3» о том, что отсутствует информация о выплате Ф1 страховой премии по данному бланку страховой премии, поскольку из приведенных выше норм материального права следует, что бланк страхового полиса обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

С учетом изложенного судебные постановления по делу вынесены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 327, 327-1 ГПК РФ, имел возможность устранить допущенные нарушения, однако безосновательно согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения указанных выше норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания, данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и к невозможности сделать достоверные выводы о том, заключался ли с Ф1 договор ОСАГО и, соответственно, кто должен нести ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений. При указанных выше обстоятельствах президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 января 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 января 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.А. Стрижаков

Состав судебной коллегии:

Матвеева Н.Л. - предс., докл.,

Ильичева Т.В., Титова М.Г.

докладчик на президиуме Киреева И.А.