Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Главы КФХ (ИП) ФИО3, поступившей 17 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя ФИО3ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4, его представителя ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Глава КФХ (ИП) ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба от потравы посевов. Требование мотивировано тем, что на арендуемом ФИО3 земельном участке, где засеян овес, 03 сентября 2015 года произошла потрава посевов из-за вольной пастьбы лошадей, которые принадлежат ФИО4 Потрава произошла на площади 130 гектаров при видовой урожайности 18 центнеров с гектара, при этом, согласно акту о потраве, составленному с участием представителя органа местного самоуправления, гибель растений составила 34,9 %, убытки от потравы составили 24,9 тонн на сумму 124 100 руб. 60 коп. Согласно справке органа статистики цены на овес составляют 4 983 руб. 96 коп. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного в результате потравы посевов в размере 124 100 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 682 руб.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 20 апреля 2017 года постановлено: исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 возмещение ущерба, причиненного потравой посевов - 124 100 руб. 60 коп., а также государственную пошлину - 3 682 руб., всего 127 782 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года решение суда отменено и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3

В кассационной жалобе Глава КФХ (ИП) ФИО3 указывает о несогласии с определением апелляционной инстанции, полагая, что неправильно определены обстоятельства по делу, кроме того, не учтено, что ответчик не оспаривал того факта, что его лошади паслись в указанный период на спорном земельном участке, оспаривал только количество лошадей и размер ущерба.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 29 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года подлежащим отмене.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, допустивший бесконтрольный выпас принадлежащих ему лошадей, ответственен за потраву посева лошадьми в количестве 81 головы, как собственник, так и их владелец на ином вещном праве, поскольку 03 сентября 2015 года он пас лошадей, доказательств того, что лошадьми владело иное лицо, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств уменьшения своих доходов в связи с неосуществлением ФИО4 надлежащего содержания животных.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит по договору аренды №... от 05 марта 2015 года сроком на 3 года земельный участок площадью №... кв.м с кадастровым номером №... расположенный по адресу: СП Халиловский сельсовет.

Согласно акту о потраве посевов от 05 сентября 2015 года, подписанному ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на земельном участке произошла потрава посевов овса на площади 130 га. Потери при видовой урожайности 18 центнеров с гектара составляют 34,9% или 24,9 тонн.

Согласно справке, выданной администрацией СП Равиловский сельсовет MP адрес№... от 04 апреля 2017 г., ФИО4 имеет личное подсобное хозяйство и земельный участок площадью 1824 кв.м, в личном хозяйстве по состоянию на 30 сентября 2015 г.: КРС - 4 головы, овец - 15 голов, коз - 2 головы и лошадей - 11 голов, птицы - 20 голов, пчел - 4. Справка выдана на основании похозяйственной книги №..., л/счет №....

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик пояснил, что 03 сентября 2015 года он пас лошадей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Абзелиловского районного суда РБ от 08 апреля 2016 года по иску главы КФХ (ИП) ФИО3 к ФИО17 о взыскании ущерба от потравы посевов, которым в пользу ИП ФИО3 взыскан с ФИО17 ущерб в размере 107 155 руб. 14 коп., причиненный потравой, произошедшей 04 сентября 2015 года на 130 гектарах посевов овса, то есть с разницей в один день и на той же площади. И не согласился с доводами истца о том, что он ущерб высчитал пропорционально количеству лошадей, принадлежащих ФИО4

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что согласно указанному решению потрава посевов овса на земельном участке, принадлежащим ФИО3, площадью 130 га, потери при видовой урожайности 18 центнеров с 1 га составили 30,2 % или 21,5 тонн, а в обоснование своих требований к ФИО4 истцом представлен акт о потраве посевов от 05 сентября 2015 года, согласно которому потери при видовой урожайности 18 центнеров с 1 гектара составляют 34,9% или 24,9 тонн. Кроме того, сам ответчик не оспаривал факт принадлежности ему части лошадей, которые 03 сентября 2015 года паслись без присмотра на спорном земельном участке, засеянным овсом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не установлены юридически значимое обстоятельство: степень вины ФИО4 в потраве посевов 03 сентября 2015 года, действительное количества лошадей, которыми осуществлена потрава посевов, и количество лошадей, принадлежащих ФИО4

При таком положении президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судебная коллегия: Васильева Г.Ф. (пред.)

ФИО6(докл.), Хакимов А.Р.,

суд первой инстанции: Ахматнабиев В.Ф.