Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от дата по кассационной жалобе ФИО1, поданной дата на определение мирового судьи судебного участка №... по г. Белебею Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата с должников ФИО2 и ФИО3 в его пользу была взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 63 995 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата произведена индексация присужденной суммы, и с должников взыскана денежная сумма в размере 18 761 рубля 09 копеек. Определение должниками исполнено. Просил произвести индексацию уплаченной должниками суммы в размере 18 761 рубля 09 копеек с учетом индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги, характеризующих уровень инфляции по адрес, со дня вынесения определения суда по день фактического исполнения, то есть за период с мая 2015 года по май 2017 года, и взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 1 416 рублей 51 копейка, а также судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 103 рубля 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №... по г. Белебею Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что судебными инстанциями при толковании положений статьи 208 ГПК РФ не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П о возможности применения индексации присужденных сумм, которая является обязательной для судов.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

В заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... по г. Белебею Республики Башкортостан от дата с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 63 995 рублей. Судебный приказ не обжаловался и вступил в законную силу дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от дата исполнительное производство №..., возбужденное на основании указанного судебного приказа в отношении солидарного должника ФИО3, окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от дата частично удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденной суммы, и с ФИО2 и ФИО3 в его пользу взыскана денежная сумма за период с 16 июня 2009 года по 03 марта 2015 года в размере 18 761 рубль 09 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от дата установлено, что сумма индексации солидарным должником ФИО3 выплачена взыскателю.

Мировой судья, разрешая новое заявление ФИО1 об индексации присужденной суммы в размере 18 761 рубль 09 копеек, исходя из роста индекса потребительских цен за период с октября 2015 года по май 2017 года, отказал в его удовлетворении и сослался на отсутствие соответствующих правовых оснований.

При этом мировой судья указал на то, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

Действующее законодательство не предусматривает возможность по заявлению лица производить расчет индексации с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Иного закона, предусматривающего возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, на день рассмотрения заявления не принято.

Также мировой судья не усмотрел оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ ввиду отсутствия таких требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С апелляционным определением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Вместе с тем подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 603-О, от 20 марта 2014 года № 618-0, от 23 июня 2015 года № 1469-0, (постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П часть первая статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса «Ответственность за нарушение обязательств», в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов суд по новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Указанные выше обстоятельства и требования закона суд апелляционной инстанции оставил без учета и внимания при том, что постановление Конституционного Суда РФ № 35-П вынесено 23 июля 2018 года, тогда как апелляционное рассмотрение дела состоялось 26 июля 2018 года, то есть уже после его принятия.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.

В силу статьи 6 названного Федерального конституционного закона решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 было подано заявление об индексации присужденных денежных сумм на основании статьи 208 ГПК РФ, а требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ он не заявлял.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Павлова Н.Б.

Апелляция: судья Гареева Л.Р.