Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления – отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю к Ряхину А.М., Чечулиной О.М., администрации Минераловодского городского округа, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконным разрешения на строительство, признании здания самовольной постройкой, аннулировании регистрационной записи из ЕГРП об аренде земельного участка, обязании снести за счет собственных средств строения и сооружения, фактически возведенные на земельном участке, обязании привести земельный участок в первоначальное положение в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, прекращении права собственности на объект недвижимости – здание КПП, аннулировании регистрационной записи из ЕГРП о наличии общей долевой собственности в отношении нежилого здания КПП, обязании устранить допущенное нарушение путем снятия данного земельного участка с кадастрового учета,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 13 января 2017 года по кассационной жалобе Ряхина А.М., Чечулиной О.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и государства Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления – отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю к Ряхину А.М., Чечулиной О.М., администрации Минераловодского городского округа, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю», удовлетворены.

Суд истребовал земельный участок кадастровый номер 26:24:040814:42, имеющий адресный ориентир: г. Минеральный Воды, 740 м на запад от жилого дома № «…» по ул. Дружбы, у Ряхина А.М. и Чечулиной О.М..

Признал недействительным разрешение на строительство №RU 26516102-182 от 30 апреля 2011 года, выданное администрацией г.Минеральные Воды Ряхину А.М. и Чечулиной О.М.

Признал здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 180 кв.м., расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, 740 м на запад от жилого дома №«…» по ул. Дружбы, самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет Ряхина А.М. и Чечулиной О.М.

Аннулирована из ЕГРП регистрационная запись № 26-26-21/007/2010-210 от 11 февраля 2010 года об аренде земельного участка, кадастровый номер 26:24:040814:42, имеющего адресные ориентиры: г.Минеральные Воды, 740 м на запад от жилого дома №«…» по ул.Дружбы.

На Ряхина А.М. и Чечулину О.М. возложена обязанность снести за счет собственных средств строения и сооружения, фактически возведенные на земельном участке, кадастровый номер 26:24:0040814:42, имеющие адресный ороиентир: г.Минеральные Воды, 740 м на запад от жилого дома №«…» по ул.Дружбы, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На Ряхина А.М. и Чечулину О.М. возложена обязанность привести земельный участок кадастровый номер 26:24:040814:42, имеющий адресный ориентир: г.Минеральные Воды, 740 м на запад от жилого дома №«…» по ул.Дружбы, в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекращено право общей долевой собственности Ряхина А.М. и Чечулиной О.М. на объект недвижимости – здание КПП, общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, 740 м на запад от жилого дома №«…» по ул.Дружбы, кадастровый номер 26:24:040814:42.

Аннулирована из ЕГРП регистрационная запись №26-26-21/003/2013-512 от 05 апреля 2013 года о наличии общей долевой собственности у Ряхина А.М. и Чечулиной О.М. в отношении нежилого здания КПП.

Возложена обязанности на Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение путем снятия данного земельного участка кадастровый номер 26:24:0400814:42, имеющего адресный ориентир: г.Минеральные Воды, 740 м на запад от жилого дома №«…» по ул.Дружбы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ряхин А.М. и Чечулина О.М. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чечулиной О.М. – Ч.С.М., представителя Ряхина А.М. и Чечулиной О.М. – Р.Г.А., а также заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. и представителя Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Б.В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые по делу факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, принятые по делу судебные постановления указанным требованиям процессуального закона не отвечают ввиду следующего.

Юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим установлению, являлось правомерность принятия органом местного самоуправления решений о формировании и предоставлении земельного участка, на котором расположен водный объект, и определение юридической природы данного объекта, а также установление начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация г.Минеральные Воды не имела полномочий на предоставление спорного земельного участка в аренду. При заключении спорной сделки не было учтено наличие на нем водных объектов, относящихся к федеральной собственности. Суд также сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 года, которым было отменено решение Минераловодского городского суда Ставропольского края о передаче земельного участка ответчикам в собственность.

Президиум полагает, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам не основаны на всех юридически значимых обстоятельствах, подлежащих установлению судом по настоящему спору, в связи с чем материальный закон применен неверно.

Судами установлено, что согласно градостроительному заключению от 30 апреля 2009 года заказчикам Ряхину А.М. и Чечулиной О.М. было разрешено проектирование зоны отдыха «Змейский пруд» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, 740 м на запад от жилого дома №«…» по ул. Дружбы.

Согласно постановлению главы администрации г. Минеральные Воды от 25 августа 2009 года №1415 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для дальнейшего согласования Чечулиной О.М. и Ряхину А.М. выбора данного земельного участка под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд».

Согласно постановлению главы администрации г. Минеральные Воды от 13 октября 2009 года №1808 Чечулиной О.М. и Ряхину А.М. согласован и утвержден акт выбора земельного участка общей площадью 63172 кв.м из земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Минеральные Воды, 740 м на запад от жилого дома №«…» по ул. Дружбы, от 30 апреля 2009 года для размещения зоны отдыха «Змейский пруд». На Ряхина А.М. и Чечулину О.М. возложена обязанность изготовить землеустроительное дело и поставить земельный участок на кадастровый учет.

18 декабря 2009 года постановлением главы администрации г.Минеральные Воды №2312 Ряхину А.М. и Чечулиной О.М. предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 631782 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 26:24:0040814:42, имеющий адресный ориентир: г.Минеральные Воды, 740 м на запад от жилого дома №«…» по ул.Дружбы в аренду на 49 лет под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд».

24 декабря 2009 года администрация г. Минеральные Воды, выступающая арендодателем. С одной стороны, и арендодатели Ряхин А.М. и Чечулина О.М., с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка №148, по условиям которого арендодатель предоставил арендаторам в аренду земельный участок общей площадью 63172 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 26:24:040814:42, имеющий адресный ориентир: г. Минеральные Воды, 740 м на запад от жилого дома №«…» по ул. Дружбы, в аренды на 49 лет под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд».

Водный кодекс Российской Федерации от 03 июня 2006 года №74-ФЗ устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение, в котором имеются характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, то есть окружен землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами.

Таким образом, в Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В собственности граждан и юридических лиц могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ», согласно которой земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральным законом к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку спорный водный объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040814:42, не является обособленным, то он в силу закона относится к объектам федеральной собственности. Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления право распоряжения земельными участками под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Земельный участок, на котором находится водный объект в соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.

При этом выводы судебных инстанций основаны на справке о натуральном обследовании земельного участка сотрудника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления, из которой усматривается наличие на указанном земельном участке реки без названия, которая является притоком реки «Джемуха».

В тоже время, судами оставлено без внимания, что на момент заключения договора аренды ответчиками было получено из Кубанского водного управления заключение о том, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо водные объекты, которые являются федеральной собственностью.

Судами также оставлена без внимания справка отдела железной дороги о том, что во время выпадения осадков в находящийся на участке искусственный пруд втекает вода с насыпи железной дороги, располагающейся выше спорного земельного участка, через трубу, расположенную в этой насыпи.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии гидравлической связи пруда и водными объектами основаны на предположении без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о назначении экологической экспертизы для установления статуса водных объектов, в удовлетворении которого было отказано. Вместе с тем, согласно выводам ООО Краевое экспертное учреждение «…», на спорном участке находится искусственно созданный водоем, который не имеет гидравлической связи с водными объектами и р. Джемуха и является обособленным водным объектом, источником пополнения которого являются атмосферные осадки. Данное исследование доказывает отсутствие рек, которые впадают, либо протекают через спорный пруд.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления имеющих для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ходатайствовали о назначении по делу экологической экспертизы для установления наличия или отсутствия гидравлической связи спорного водного объекта, поскольку представленные истцом доказательств основаны только на справке натурного обследования, что не является достаточным доказательством для правильного разрешения спора.

Однако, судебной коллегией указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, что с учетом правовой природы апелляционного производства (ст.ст. 320, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) существенным образом ущемляет права и законные интересы ответчиков, лишает их права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б. Кузин