Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, несогласного с доводами кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с указанным иском. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ФИО1 в счет оплаты квартиры площадью 65 кв.м., расположенной в доме № …, по соглашению с застройщиком ООО «Свято-Град-Инвест» и ФИО3 перечислила на счет ответчика …. В связи с этим, доля ответчика в праве на нежилые помещения по договору инвестирования строительства с ООО «СвятоГрад-Инвест» подлежала уменьшению на 65 кв.м. ФИО2 по распискам передал ФИО3 … в счет приобретения и оформления квартиры. Однако квартира не предоставлена, поскольку на 18 этаже дома жилые помещения отсутствуют. ФИО3 в добровольном порядке возвратить денежные средства отказался.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «СвятоГрад-Инвест» в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2012 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

25 января 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 20 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2008 года между ФИО1 и ООО «СвятоГрад-Инвест» заключен договор об инвестировании строительства жилого дома. Предметом договора являлось приобретение ФИО1 за ….однокомнатной квартиры площадью 65 кв.м., расположенной на 18-ом цокольном этаже 1 секции жилого дома.

ФИО3 по договору инвестирования строительства с ООО «СвятоГрад-Инвест» от 29 декабря 2007 года являлся приобретателем прав на … долей нежилых помещений в цокольном этаже дома.

В соответствии с п. 4.1 трехстороннего соглашения от 07 ноября 2008 года, заключенного между ФИО1, ООО «СвятоГрад-Инвест» и ФИО3, истица по поручению застройщика перечислила полагающуюся к оплате за однокомнатную квартиру сумму …в рублевом эквиваленте на расчетный счет ФИО3 в счет последующего уменьшения на 65 кв.м. его доли в праве на нежилое помещение.

Также ФИО3 получил от ФИО2 по распискам в счет оформления и приобретения квартиры … рублей.

Представитель ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что ответчик получил указанные суммы от истцов.

Конкурсный управляющий ООО «Свято-Град-Инвест» в отзыве на иск указал, что у Общества денежные обязательства с истцами отсутствуют, ФИО3 денежные средства ООО «Свято-Град-Инвест» не передавал, в цокольном этаже здания находятся нежилые помещения, жилые помещения там не расположены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд пришел к выводу о том, что истицей неправильно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО3 обязательств по заключенным истицей сделкам не принимал, а ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском к ООО «СвятоГрад-Инвест» о расторжении сделок.

Оставляя без удовлетворения требование ФИО2, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о недействительности заключенной с ответчиком сделки, заявленный ФИО2 иск не подлежит судебной защите, и он не лишен возможности предъявить к ФИО3 требование о взыскании суммы по договору об оказании услуг по оформлению квартиры.

Между тем данные выводы суда нельзя признать верными.

Суду принадлежит полномочие устанавливать характер правоотношений сторон и определять закон, подлежащий применению

/ ст. 148 ГПК РФ/, определять предмет доказывания / ч.2 ст. 56 ГПК РФ/.

Разрешая спор, суд не учел, что при установлении правоотношений сторон, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истцы также основывали свои требования на неосновательном обогащении ответчика за счет полученных от них денежных средств. При этом ФИО1 и ФИО2 ссылались на ст. 1102 ГК РФ, предписывающую, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Однако указанное обстоятельство суд не включил в число юридически значимых при разрешении спора и своего суждения по существу данного требования не высказал.

Как утверждают заявители в кассационной жалобе, намерения одарить ФИО3, оплатить долги или исполнить перед ним обязательство за ООО «СвятоГрад-Инвест» они не имели. Переданные по распискам и перечисленные на счет ответчика денежные средства являлись частью их платежа за квартиру, которая им не предоставлена, а денежные средства остались у ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцами избран неверный способ защиты своего нарушенного права, является неправомерным.

Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии у ФИО3 обязательств перед истицей.

Делая такой вывод, суд оставил без внимания, что трехсторонним соглашением от 07 ноября 2008 года, участником которого ответчик являлся, был определен порядок взаиморасчета (пункты 4, 4.1, 4.2 соглашения), по условиям которого реализация права ФИО1 на квартиру ставилась в зависимость не только от перечисления ею по поручению застройщика денежных средств на расчетный счет ответчика, но и от последующей передачи ФИО3 части нежилых помещений пропорционально площади квартиры, полагавшейся истице (65 кв.м.).

Сведений о том, что после получения от истицы суммы стоимости квартиры, ФИО3 принял меры к исполнению условий соглашения по уменьшению его доли в инвестиционном строительстве, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 20 сентября 2010 года ФИО3, как и по договору инвестиционного строительства, значился участником долевого строительства на 55/100 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, цокольный этаж жилого дома (л.д. 147).

Допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей кассационной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин