Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании сделки недействительной, кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2016 года,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ее мужем ФИО3 договора ипотеки №, мотивировав заявленные требования тем, что последний, в отсутствие ее согласия, передал в залог Банку для обеспечения кредитных обязательств незнакомого ей лица приобретенное супругами в период брака недвижимое имущество, находящееся в ....

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального права.

28 июня 2016 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 04 июля 2016 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В от 20 июля 2016 года кассационная жалоба ФИО2 вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителей ФИО2 ФИО4 и ФИО3 – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО6, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с (дата) (т. 1, л.д. 45).

В период брака по договору купли-продажи от (дата) ФИО3 приобретено недвижимое имущество, находящееся в ...: здание автозаправочной станции, общей площадью <данные изъяты> кв.м, здание сушилки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, здание склада (лесорама), общей площадью <данные изъяты> кв.м, столярный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м, здание котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, столярный цех (мебельный), общей площадью <данные изъяты> кв.м, паркетный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 6 - 14).

(дата) данное имущество передано в залог ОАО «Россельхозбанк» в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО7 (дата) за №, по условиям которого Банк предоставил ИП ФИО7 кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14 % годовых, сроком до (дата)

Как следует из п. 6.3 договора об ипотеке, залогодатель предоставил залогодержателю безусловное согласие супруги на совершение им настоящей сделки, удостоверенное (дата) нотариусом М.А.Н. и зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальный действий за №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствуясь п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что допустимые доказательства, подтверждающие согласие ФИО2 на заключение оспариваемой сделки истцом не представлены, не имеется такого документа ни в ОАО «Россельхозбанк», ни в материалах регистрационного дела по государственной регистрации договора ипотеки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации на истицу возложена обязанность по представлению доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что, отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки. Указанных доказательств истицей не представлено.

Более того, такое согласие ФИО2 дано, т.к. имеются реквизиты его нотариального удостоверения от (дата) . Данное согласие ни кем не отменено, не отозвано, не признано недействительным и не ограничено сроком действия.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о пропуске ФИО2 предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной, посчитав, что о нарушении своих прав истица должна была узнать (дата) в момент дачи согласия на передачу в залог имущества, однако, в суд за защитой нарушенного права обратилась (дата) .

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, тот факт, что при разрешении настоящего спора судебная коллегия не применила к возникшему спору нормы пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а руководствовалась положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на истицу обязанность по доказыванию приведенных выше обстоятельств, нельзя признать правильным.

В обоснование своих выводов судебная коллегия указала также, что на совершение оспариваемой сделки ФИО2 дала нотариально удостоверенное согласие, что подтверждается письмом нотариуса ФИО8, выданного по запросу суда.

Буквально толкуя ответ нотариуса, согласно которому (дата) , реестровый номер №, удостоверено согласие гр ФИО2 на передачу в залог супругом ФИО3 в ОАО «Россельхозбанк» принадлежащего ему по праву собственности вышеназванного имущества, расположенного по адресу: ..., в целях исполнения обязательств по кредитному договору и регистрации договора залога, коллегия пришла к выводу, что согласие ФИО2 относится именно к кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и И.П. ФИО7

При этом, не были исследованы и не получили должной оценки суда апелляционной инстанции доводы ФИО2 о том, что о состоявшейся между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 сделке по обеспечению исполнения кредитного обязательства И.П. ФИО7, она не знала, нотариально удостоверенного согласия на ее совершение супругу ФИО3 не давала.

Вместе с тем, от установления данных обстоятельств зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не учла, что в соответствии с п. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм права, никаких иных доказательств, помимо письма нотариуса, подтверждающих наличие согласия истицы на передачу в залог по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и И.П. ФИО7 совместно нажитого с ФИО3 имущества, судебной коллегией не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2016 года надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

Постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко