Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «НИКАТУР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ответчику, указав, что 12 марта 2017 года в мебельном салоне ООО «НИКАТУР» ею дистанционным способом были приобретены два шкафа серии МН 025-14 стоимостью 30 200 руб. Оплата за товар в полном объеме была внесена 01 апреля 2017 года, доставка мебели была осуществлена 06 апреля 2017 года. При вскрытии упаковки обнаружилось, что приобретенный товар не соответствует тем свойствам и качеству, которые были заявлены продавцом, в частности, отсутствовали доводчики ящиков, а крепление стекол не было безопасным. 08 апреля 2017 года ФИО1 потребовала возвратить ей денежные средства за товар, однако ей в этом было отказано со ссылкой на надлежащее качество поставленной мебели. 11 апреля 2017 года истец вручила представителю ответчика письменную претензию, в получении которой он отказался расписаться, а на следующий день прибыл в квартиру покупателя для осмотра товара, после чего отказал в возврате денежных средств.

Заявитель полагала, что при выборе мебели ей не была представлена полная информация о приобретаемых шкафах, что повлекло приобретение неподходящего товара. При этом образцов заказываемой мебели в торговом зале на момент заключения договора не имелось, в связи с чем у покупателя отсутствовала возможность оценить ее качество и особенности конструктивных элементов. Кроме того, истец указала на то, что согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» она вправе была отказаться от товара в любое время до его передачи, а после его передачи – в течение семи дней. Указанный срок был ею соблюден.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «НИКАТУР» стоимость товара в размере 30200 руб., неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки за период с 12 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года в размере 3 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 31 мая 2018 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 21 июня 2018 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило в Калининградский областной суд 25 июня 2018 года.

Определением судьи Калининградского областного суда от 03 августа 2018 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО «НИКАТУР» и третье лицо ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 декабря 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вынося обжалуемое апелляционное определение и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд второй инстанции пришел к выводу, что процедура заключения договора купли-продажи мебели от 12 марта 2017 года соответствует признакам приобретения товара по образцам, а не приобретению товара дистанционным способом. При этом судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о том, что приобретенная истцом мебель соответствует тем образцам мебели, которые были представлены продавцом при заключении вышеуказанного договора.

Вместе с тем такие выводы были сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу положений статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам), а также на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Согласно части 4 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу или описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу или описанию. В силу положений пункта 30 Правил продажи товаров по образцам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара.

При этом в соответствии со статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Вместе с тем при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями не были применены вышеназванные правовые нормы, в связи с чем был сделан ошибочный вывод о способе продажи товара. Как следует из материалов дела, 12 марта 2017 года ФИО1 и ее супруг ФИО2 обратились в ООО «НИКАТУР» с целью приобретения мебельного комплекта для гостиной, состоящего из двух шкафов с витринами и стола. Посредством ознакомления с каталогом покупатели выбрали комплект для гостиной серии «София», при этом продавцом было предложено осмотреть выставленный в магазине образец спального гарнитура серии «София» и ознакомиться с информацией о мебели, содержащейся на интернет-сайте «SetaMebel.ru». В этот же день между ФИО2 и ООО «НИКАТУР» был заключен договор купли-продажи в отношении комплекта мебели, состоящего из двух шкафов серии МН 025-14 общей стоимостью 30200 руб. и стола серии МН 025-07 стоимостью 7 600 руб. Плата по договору была внесена при его заключении в размере 19000 руб., остаток суммы в размере 18800 руб. был уплачен 01 апреля 2017 года. Поставка товара было покупателю была осуществлена 06 апреля 2017 года. 12 апреля 2017 года ФИО1 вручила ответчику письменную претензию, в которой она отказалась от приобретения двух шкафов МН 025-14, просила вернуть их стоимость в размере 30200 руб. В претензии истец указала на то, что вправе отказаться от товара в течение семи дней после передачи товара, приобретенного дистанционным способом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом был приобретен товар по образцам, а не дистанционным способом, противоречит вышеназванным обстоятельствам, в том числе тому, что ФИО1 была ознакомлена с образцом спального гарнитура серии «София», в то время как фактически была приобретена мебель из другого комплекта – для гостиной. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным нарушением норм материального права, поскольку оно повлияло на правильность принятого по делу решения. В связи с этим вынесенное по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Фалеев