Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ООО «Интеркон», ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Интеркон», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2018 г.,

установил:

ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Банк либо ООО Банк «СКИБ») обратилось в суд с исками к ООО «Интеркон», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору предоставления банковской гарантии, уточнив требования в окончательной редакции от 28.04.2018, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № № от (дата) года: 445 699 руб. 12 коп. и 320 668 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2017 между Банком и ООО «Интеркон» был заключен договор предоставления банковской гарантии № №, согласно которому Банк выдал ООО «ТМК-Инокс» банковскую гарантию на сумму 19 453 568 руб. 43 коп в обеспечение обязательства ответчика по оплате поставленного ООО «ТМК-Инокс» товара по договору № № от (дата) , срок действия которой определен до 31.12.2017.

Определением суда от 21.06.2018 ООО СК «Согласие» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО СК «Согласие» с учетом уточнений предъявлен иск о взыскании в порядке суброгации солидарно с ООО «Интеркон», поручителя ФИО1 выплаченных Банку сумм страхового возмещения в размере 16102 633 руб. 91 коп., в возврат государственной пошлины – 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО СК «Согласие» 26.04.2018 в рамках заключенного договора страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии в связи с неисполнением ООО «Интеркон» регрессных требований перечислило Банку страховое возмещение: по первому страховому случаю в размере 8 348 355 руб. 71 коп., по второму страховому случаю в размере 7 754 278 руб. 20 коп. - суммы основного долга.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ООО «Интеркон», ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, а также исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Интеркон», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 13 декабря 2018 г. решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ООО «Интеркон», ФИО1 отменено.

Принято в этой части новое решение, которым исковые требования истца с учетом его замены на правопреемника - ПАО «СОВКОМБАНК» удовлетворены.

Взыскана солидарно с ООО «Интеркон», ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № № от (дата) года:

вознаграждение в виде процентов за период с 14 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года в размере 203772 рубля 19 копеек;

вознаграждение в виде процентов за период с 12 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 160609 рублей 16 копеек;

неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 26 сентября 2017 по 06 октября 2017 года в размере 189499 рублей 89 копеек;

неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 26 октября 2017 по 01 ноября 2017 года в размере 108 559 рублей 89 копеек;

неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 26 сентября 2017 по 06 октября 2017 года в размере 2 427 рублей 04 копейки;

неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 26 октября 2017 по 01 ноября 2017 года в размере 1 499 рублей 02 копейки;

штраф за просрочку платежей в размере 100000 рублей.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» решение суда не обжаловалось, и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не подлежало проверке в апелляционном порядке в этой части.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска ООО СК «Согласие», принятии в этой части по делу нового решения – об удовлетворении иска.

21 июня 2019 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 28 июня 2019 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Дмитриевой Г.И. от 22 июля 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явились представители ООО СК «Согласие» и ООО «Интеркон».

Представители ПАО «СОВКОМБАНК» и ООО «ТМК-Инокс», ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя ООО СК «Согласие» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Интеркон» ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2018 г. подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч.2 ст.368 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что двумя платежными поручениями от (дата) № № и от (дата) № № Банк произвел платежи в пользу ООО «ТМК-Инокс» по предъявленным ими требованиям по Банковской Гарантии от (дата) № № в размере 9 321 034 руб. 13 коп. и в размере 7 754 278 руб. 20 коп. соответственно.

В банковской гарантии № 3984, выданной Банком (Гарантом) 27.07.2017 на основании вышеуказанного договора, действующей с даты выдачи по 31.12.2017, содержатся условия выплаты Гарантом Бенефициару - ООО «ТМК-Инокс» по его письменному требованию денежной суммы в пределах 19 453 568 руб. 43 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - ООО «Интеркон» своих обязательств по оплате Принципалом Бенефициару поставленного товара и/или выполненных работ и/или оказанных услуг по договору поставки № № от (дата) (п.1-3).

В рамках заключенного 26.01.2017 между Банком и ООО «СК «Согласие» генерального договора страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии № №, согласно которому застрахованы риски возникновения у Банка убытков в связи с неисполнением ООО «Интеркон» обязательств по договору предоставления банковской гарантии № № от (дата) , 26.04.2018 Банку было произведено страховое возмещение по первому страховому случаю в размере 8 348 355 руб. 71 коп., по второму страховому случаю в размере 7 754 278 руб. 20 коп. - суммы основного долга в связи с неисполнением ООО «Интеркон» регрессных требований.

Учитывая, что возникшие у Банка убытки в связи с неисполнением ООО «Интеркон» регрессных требований были возмещены ООО «СК «Согласие» в размере суммы основного долга по предоставленной банковской гарантии - 8 348 355 руб. 71 коп. (с учетом гарантийного обеспечения, внесенного ООО «Интеркон» в размере 972 678 руб. 42 коп. на счет АО «Финтендер») и 7 754 278 руб. 20 коп. соответственно, суд апелляционной инстанции удовлетворил уточненные Банком требования о солидарном взыскании с ООО «Интеркон», поручителя ФИО1 задолженности по договору предоставления банковской гарантии № № от (дата) в размере 445 699 руб. 12 коп., 320 668 руб. 07 коп. (проценты, предусмотренные договором, на сумму предоставленной гарантии и неустойка за просрочку уплаты регрессного требования по основному долгу и процентам, штраф), отменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ООО «Интеркон», ФИО1 с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований истца ООО «СКИБ» с учетом его замены на правопреемника ПАО «СОВКОМБАНК».

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что третьим лицом ООО «СК «Согласие», которому было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, решение суда не обжаловано, оснований для его проверки в указанной части у судебной коллегии не имелось.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть, к ООО «СК «Согласие» перешло право регрессного требования, которое имело ООО «СКИБ» к ООО «Интеркон» (как к Принципалу) и ФИО1 (как к поручителю).

Однако приведенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции учтены не были, на обсуждение не ставились.

Поскольку имеют место существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2018 г. подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к ООО «Интеркон», ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 16102 000 руб. 91 коп., расходов по госпошлине и направлении дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Интеркон», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев