Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Глинской В.А., Глинского А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 года

с делом по иску Глинской В.А., Глинского А.В. к администрации муниципального района "Волоконовский район" о признании права на долю в общей собственности и право на предоставление равнозначного жилого помещения в связи с выселением из коммунальной квартиры жилого дома подлежащего сносу.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения Глинской В.А., Глинского А.В., Пригорневой Т.В., Осадчей Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области - Гниденко А.В. и Копица В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Глинской В.А. и Глинскому А.В. на праве общей собственности (в равных долях) принадлежит жилое помещение, состоящее из 3 жилых комнат общей площадью 27,85 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

Помещения, используемые в качестве коридора, кухни, и туалета, находятся в общем пользовании Глинских и собственников других жилых помещений - Митусовой В.В. и Осадчей Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в долгосрочную целевую адресную программу расселения граждан из аварийного жилищного фонда Волоконовского района в 2013 - 2015 годах.

Письмом главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ Глинской В.А разъяснено, что при предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не будет учитываться площадь мест общего пользования; в случае достижения договоренности другое жилое помещения будет предоставляться с зачетом его стоимости в выкупную цену с возможностью доплаты за дополнительно приобретаемую площадь комнат (л.д.9).

Сославшись на обязанность администрации обеспечить их при расселении равнозначным жилым помещением, Глинские В.А. и А.В. обратились в суд с иском и после уточнения требований просили признать за ними право на предоставление взамен принадлежащего им аварийного жилья равнозначного жилого помещения - жилой площадью 27,85 кв.м и общей площадью вспомогательных помещений не менее 13,44 кв.м.

Решением Волоконовского районного суда от 25.10.2013 за истцами признано право на предоставление равнозначного жилого помещения в связи с выселением в рамках программы переселения граждан из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 27,85 кв.м., а также общей площадью вспомогательных помещений не менее 13,44 кв.м.

При апелляционном рассмотрении дела решение суда отменено и принято новое - об отказе в удовлетворении иска.

В поступившей 26.06.2014 кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения районного суда.

В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.01.2014 и сомнениями в его законности дело истребовано и, после изучения, определением судьи от 05.08.2014 жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По мнению заявителей, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 86-89 ЖК РФ, регулирующих отношения, связанные с выселением из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, и недопустимости ухудшения жилищных условий граждан, переселяемых из подлежащих сносу жилых домов. Это послужило основанием для признания за истцами права на обеспечение их равнозначным жилым помещением по размеру жилой площади и площади вспомогательных помещений взамен изымаемого.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, включенном в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилья, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, то есть в порядке статьи 32 ЖК РФ.

Данной статьей установлена обязательная процедура изъятия жилого помещения у собственника, включая принятие органом местного самоуправления конкретных решений, в том числе об изъятии каждого жилого помещения в подлежащем сносу доме с уведомлением собственников. Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, а также по соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из приведенных положений, судебная коллегия пришла к выводу, что не основано на законе требование истцов учитывать при расселении площадь жилого помещения, находящегося в их собственности, площадь мест общего пользования, а также право на общую долевую собственность.

Как на основание для отказа в иске суд апелляционной инстанции также указал на несоблюдение ответчиком процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, и возникновение спора о праве истцов на предоставление равнозначного жилого помещения до ее завершения (истцам не предложено выплатить выкупную цену, не достигнуто соглашение о предоставлении им конкретной квартиры).

При этом вывода о том, в чем при таких обстоятельствах состоит нарушение или реальная угроза нарушения права истцов, за защитой которого они обратились в суд, в апелляционном определении не содержится.

Между тем, исходя из положений статьи 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ, любому лицу гарантируется судебная защита в случае, если права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

Соответственно, разрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии права заявителей на предоставление им в связи с расселением другого жилого помещения с указанием его конкретной площади возможно лишь при установлении такого юридического значимого обстоятельства как нарушение или реальная угроза нарушения данного права со стороны ответчика.

Требований к ответчику о предоставлении равнозначного жилого помещения истцами не заявлено. Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о необходимости судебной защиты их права на предоставление равнозначного жилого помещения мотивированы ссылкой на намерение администрации в будущем не учитывать площадь находящихся в их пользовании вспомогательных помещений.

В этой связи вызывает сомнение в правомерности вывод судебной коллегии об отсутствии у заявителей права на обеспечение равнозначным жилым помещением, предрешающий вопрос об их будущих жилищных правах.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей. Исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано принципом правовой определенности.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 года по делу по иску Глинской В.А., Глинского А.В. к администрации муниципального района "Волоконовский район" о признании права на долю в общей собственности и право на предоставление равнозначного жилого помещения в связи с выселением из коммунальной квартиры жилого дома подлежащего сносу отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий