Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 года

с делом по иску ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального района "Волоконовский район" о признании права на долю в общей собственности и право на предоставление равнозначного жилого помещения в связи с выселением из коммунальной квартиры жилого дома подлежащего сносу.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителей администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области - ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 на праве общей собственности (в равных долях) принадлежит жилое помещение, состоящее из 3 жилых комнат общей площадью 27,85 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

Помещения, используемые в качестве коридора, кухни, и туалета, находятся в общем пользовании ФИО10 и собственников других жилых помещений - ФИО11 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в долгосрочную целевую адресную программу расселения граждан из аварийного жилищного фонда Волоконовского района в 2013 - 2015 годах.

Письмом главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разъяснено, что при предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не будет учитываться площадь мест общего пользования; в случае достижения договоренности другое жилое помещения будет предоставляться с зачетом его стоимости в выкупную цену с возможностью доплаты за дополнительно приобретаемую площадь комнат (л.д.9).

Сославшись на обязанность администрации обеспечить их при расселении равнозначным жилым помещением, ФИО12 обратились в суд с иском и после уточнения требований просили признать за ними право на предоставление взамен принадлежащего им аварийного жилья равнозначного жилого помещения - жилой площадью 27,85 кв.м и общей площадью вспомогательных помещений не менее 13,44 кв.м.

Решением Волоконовского районного суда от 25.10.2013 за истцами признано право на предоставление равнозначного жилого помещения в связи с выселением в рамках программы переселения граждан из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 27,85 кв.м., а также общей площадью вспомогательных помещений не менее 13,44 кв.м.

При апелляционном рассмотрении дела решение суда отменено и принято новое - об отказе в удовлетворении иска.

В поступившей 26.06.2014 кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения районного суда.

В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.01.2014 и сомнениями в его законности дело истребовано и, после изучения, определением судьи от 05.08.2014 жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По мнению заявителей, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 86-89 ЖК РФ, регулирующих отношения, связанные с выселением из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, и недопустимости ухудшения жилищных условий граждан, переселяемых из подлежащих сносу жилых домов. Это послужило основанием для признания за истцами права на обеспечение их равнозначным жилым помещением по размеру жилой площади и площади вспомогательных помещений взамен изымаемого.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, включенном в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилья, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, то есть в порядке статьи 32 ЖК РФ.

Данной статьей установлена обязательная процедура изъятия жилого помещения у собственника, включая принятие органом местного самоуправления конкретных решений, в том числе об изъятии каждого жилого помещения в подлежащем сносу доме с уведомлением собственников. Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, а также по соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из приведенных положений, судебная коллегия пришла к выводу, что не основано на законе требование истцов учитывать при расселении площадь жилого помещения, находящегося в их собственности, площадь мест общего пользования, а также право на общую долевую собственность.

Как на основание для отказа в иске суд апелляционной инстанции также указал на несоблюдение ответчиком процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, и возникновение спора о праве истцов на предоставление равнозначного жилого помещения до ее завершения (истцам не предложено выплатить выкупную цену, не достигнуто соглашение о предоставлении им конкретной квартиры).

При этом вывода о том, в чем при таких обстоятельствах состоит нарушение или реальная угроза нарушения права истцов, за защитой которого они обратились в суд, в апелляционном определении не содержится.

Между тем, исходя из положений статьи 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ, любому лицу гарантируется судебная защита в случае, если права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

Соответственно, разрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии права заявителей на предоставление им в связи с расселением другого жилого помещения с указанием его конкретной площади возможно лишь при установлении такого юридического значимого обстоятельства как нарушение или реальная угроза нарушения данного права со стороны ответчика.

Требований к ответчику о предоставлении равнозначного жилого помещения истцами не заявлено. Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о необходимости судебной защиты их права на предоставление равнозначного жилого помещения мотивированы ссылкой на намерение администрации в будущем не учитывать площадь находящихся в их пользовании вспомогательных помещений.

В этой связи вызывает сомнение в правомерности вывод судебной коллегии об отсутствии у заявителей права на обеспечение равнозначным жилым помещением, предрешающий вопрос об их будущих жилищных правах.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей. Исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано принципом правовой определенности.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 года по делу по иску ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального района "Волоконовский район" о признании права на долю в общей собственности и право на предоставление равнозначного жилого помещения в связи с выселением из коммунальной квартиры жилого дома подлежащего сносу отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий