Гражданский кодекс часть 1

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Маирова Ю.Х., членов президиума Ташуева М.З., Бабугоевой Л.М., Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре Туменовой А.А.,

с участием прокурора Лаврешина Ю.И., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда КБР Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску прокурора <адрес> КБР в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе самовольной постройки, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. от 12 октября 2015 года по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2015 года,

установил:

В ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки исполнения земельного законодательства на территории <адрес>, КБР установлено, что постановлением главы <адрес>№ от 09 июня 1999 года ФИО1 выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок размером 12х12м. под строительство кафе на поляне «Азау», расположенный у въезда на территорию станции канатной дороги.

Пунктом 2 названного постановления ФИО1 на территории выделенного земельного участка разрешено строительство кафе, которое надлежало окончить в течение пяти лет.

На основании указанного постановления ФИО1 09 июня 1999 года Эльбрусским райкомземом выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 144 кв.м.

Вид разрешенного использования предоставленного ФИО1 земельного участка определен «под строительство кафе».

На указанном участке ФИО1 осуществлено возведение объекта капитального строительства – кафе общей площадью 122, 04 кв.м.

Ссылаясь на то, что строительство кафе ответчиком осуществлено без получения в установленном ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство, и без получения заключения экологической экспертизы, прокурор <адрес>, выступая в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО1 снести не оконченный строительством объект.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 13 октября 2014 года исковые требования прокурора <адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2014 года решение Эльбрусского районного суда КБР отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска прокурора <адрес> и возложении на ФИО1 обязанности снести за свой счет самовольно возведенную постройку – здание кафе, общей площадью 122.04 кв.м., расположенную на поляне Азау, с.<адрес> КБР.

Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, определение от 17 декабря 2014 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение от 17 декабря 2014 года, Президиум указал, что, разрешая спор, суд первой инстанции, обосновывая отказ в иске отсутствием доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, хотя и не применил последствий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически пришел к выводу об отсутствии у прокурора прав на предъявление настоящего иска. Это юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции учтено не было, какие-либо суждения суда апелляционной инстанции относительно этих выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц, и соответственно полномочий прокурора на предъявление иска в интересах этой категории лиц в обжалуемом определении отсутствуют.

При новом апелляционном рассмотрении дела 17 июня 2015 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики принято решение, которое аналогично принятому 17 декабря 2014 года, а именно об удовлетворении иска прокурора <адрес>, КБР, и возложении на ФИО1 обязанности осуществить снос самовольно возведенной постройки.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 30 июля 2015 года, ФИО1, ссылаясь на незаконность апелляционного определения от 17 июня 2015 года, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2015 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожева М.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной ФИО1, выслушав заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Лаврешина Ю.И., Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор обосновывал его теми обстоятельствами, что строительство осуществлялось ответчиком без получения соответствующего разрешения, за которым он в органы местного самоуправления с.<адрес> не обращался; что в нарушение ст.12 Федерального закона РФ от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» спорный объект, находящийся на землях, отнесенных к особо охраняемым природным территориям, возведен без получения положительного заключения экологической экспертизы, и что строение возведено ответчиком в лавиноопасной зоне, в связи с чем его использование представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором не представлено доказательств определенно указывающих на наличие приведенных выше обстоятельств. При этом суд указал, что земельный участок, расположенный на поляне «Азау» размером 12х12м. был выделен ФИО1 для строительства кафе на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с постановлением главы администрации <адрес>№ от 09 июня 1999 года. Пунктом 2 этого же постановления ФИО1 было дано разрешение на строительство кафе на выделенном земельном участке. В настоящее время строительство кафе не окончено, на объекте отсутствует тепло, электро и водоснабжение. Приняв указанные обстоятельства во внимание, и отклонив доводы прокурора о том, что объект используется в качестве пункта проката лыжного оборудования, и его посещают отдыхающие, что информация Северо-Кавказской военизированной службы по активному воздействию на метеорологические процессы о наличии лавиноопасности для объектов, расположенных на поляне «Азау», не имеет отношения к спорному объекту, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность причинения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отменяя указанное решение и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует разрешительная и проектно-сметная документация, выданная в установленном законом порядке, и что материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 за их получением; указание суда на то, что истцом не доказан факт возникновения угрозы жизни и здоровью граждан является необоснованным, поскольку возведение объекта капитального строительства начато в отсутствие разрешения на строительство, не подвергалось государственному строительному надзору, а доводы ответчика о наличии оснований для сохранения спорной постройки, никоим образом не исключая самовольности характера ее возведения, юридического значения для разрешаемого спора не имеют, поскольку вопрос о возможности сохранения самовольной постройки подлежит обсуждению судом исключительно в рамках предъявленного заинтересованным лицом иска о признании на нее права собственности, коего в рамках настоящего дела ФИО1 не заявлялось, и что прокурор, заявляя требование о сносе строения, действовал в рамках предоставленных ему полномочий в интересах неопределенного круга лиц и потому спорный объект, как самовольное строение, подлежит сносу за счет ответчика.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В отступление от этого правила, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.2 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Если данное обстоятельство установлено в процессе рассмотрения дела, то производство по делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с приведенными полномочиями прокурора, ч.3 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года №-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Из материалов дела, и в частности из искового заявления следует, что в данном случае прокурор обращается в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, нарушение которых обосновывает нахождением самовольного строения в лавиноопасной зоне, представляющем угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно письму заместителя начальника ФГБУ Северо-Кавказская ВС от 10 декабря 2013 года за №, земельные участки на поляне «Азау» находятся в зоне поражения снежных лавин, а именно угроза схода лавин наблюдается из 5 лавинных очагов, расположенных на южных склонах Эльбруса.

Между тем, из материалов дела следует, в частности из письма начальника ФГБУ Северо-Кавказская ВС от 01 августа 2014 года за №, что на участках склона Эльбруса установлены противолавинные, снегоудерживающие щиты и заборы, призванные защитить нижнюю часть поляны «Азау».

Поэтому оснований полагать, что в результате эксплуатации спорного строения, в связи с его нахождением в лавиноопасной зоне, существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, прокурором <адрес> ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, Президиум находит не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, и не подвергалось государственному строительному надзору.

Сам по себе факт осуществления ФИО1 строительства в отсутствие разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о наличии такой угрозы, явившейся основанием принятия мер прокурорского реагирования в виде предъявления в суд настоящего иска.

Неполучение разрешительной документации при условии отсутствия иных достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о существовании такой угрозы, бремя представления которых в силу закона возложено именно на истца, не может свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правильно: определившего юридически значимые обстоятельства, и применившего нормы материального и процессуального права, Президиум приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Эльбрусского районного суда КБР от 13 октября 2014 года.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора на решение Эльбрусского районного суда КБР от 13 октября 2014 года у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2015 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2015 года по настоящему делу отменить, оставить в силе решение Эльбрусского районного суда КБР от 13 октября 2014 года.

Председательствующий Ю.Х.Маиров