Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2019 года гражданское дело № 2-348/18 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» к Л.Л. о взыскании задолженности за обучение,

по кассационной жалобе Л.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения Л.Л., ее представителя А.А, по доверенности, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» ФИО1 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – ФГБОУ ВО «СПб ГЭУ») обратилось в суд с иском к Л.Л. о взыскании задолженности за обучение в сумме 146574 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24804 рубля 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по программе высшего профессионального образования, оплата по договору определялась в размере 45000 рублей за семестр. Приказом от 12 апреля 2016 года № 1972-СК Л.Л. отчислена из университета за нарушение условий договора. Ответчик не произвел оплату услуг за период обучения с 01 октября 2014 года по 30 марта 2016 года в сумме 146574 рубля 19 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года исковые требования ФГБОУ ВО «СПб ГЭУ» удовлетворены. С Л.Л. в пользу ФГБОУ ВО «СПб ГЭУ» взыскана задолженность по договору в размере 146 574,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 24 804, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 628 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2018 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22 ноября 2018 года, представитель ответчика Л.Л. – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности №<адрес>2 от 10.07.2018 сроком на три года, просит отменить состоявшиеся судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2018 года гражданское дело истребовано из Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 17 декабря 2018 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2019 года настоящее дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года между ФГБОУ ВО «СПб ГЭУ» и Л.Л. заключен договор № МГ-143247-3 на обучение по образовательной программе высшего образования.

По условиям данного договора, истец обязался оказать образовательные услуги по подготовке по программе высшего профессионального образования Л.Л., а ответчик обязался оплатить обучение по направлению 40.04.01 Юриспруденция; срок обучения с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2017 года.

Стоимость обучения по соответствующей специальности определяется в пункте 4.1 договора и составляет за каждый семестр 45000 рублей, полная стоимость за весь период обучения составляет 225000 рублей.

Оплата подготовки магистра согласно пункту 4.2 договора, производится поэтапно путем внесения денежных средств на расчетный счет университета в следующие сроки: за нечетные семестры соответствующего учебного года - не позднее 31 августа (для обучающихся по заочной форме -не позднее 30 сентября); за четные семестры соответствующего учебного года - не позднее 31 января (для обучающихся по заочной форме - не позднее 28 (29) февраля).

Согласно расписке № М-1443, выданной Л.Л. 01.09.2014, ей при подаче в СПб ГЭУ заявления на обучение была представлена, в том числе копия документа об образовании.

Приказом ректора Университета от 20 сентября 2014 года № 4665-СК Л.Л., как успешно прошедшая вступительные испытания, была зачислена на 1 курс заочной формы обучения на контрактной основе.

В связи с нарушением условий договора приказом директора Института магистратуры от 12 апреля 2016 года № 1972-СК Л.Л. отчислена из ФГБОУ ВО «СПб ГЭУ».

Разрешая по существу заявленные ФГБОУ ВО «СПб ГЭУ» требования о взыскании с Л.Л. задолженности по оплате за обучение, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказав Л.Л. образовательные услуги, при этом в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатила, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в сумме 146 574, 19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 28.02.2017 в сумме 24 804,94 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что 01.09.2014 Л.Л. было подано заявление о согласии на зачисление на места по договорам об оказании платных образовательных услуг, 09.09.2014 успешно пройдены вступительные экзамены, что при наличии заключенного между сторонами и не расторгнутого договора от 01.09.2014 явилось основанием для издания 20.09.2014 приказа о зачислении ответчика на обучение.

В кассационной жалобе податель ссылается на то, что договор на обучение, заключенный между сторонами 01.09.2014, является договором с отлагательным условием, содержащимся в пункте 3.1.1. договора, согласно которому Исполнитель обязан зачислить Обучающегося, выполнившего установленные законодательством РФ, учредительными документами, локальными нормативными актами Исполнителя условия приема, в качестве студента.

Между тем, Л.Л., сдав вступительные испытания, приняла решение об обучении в другом учебном заведении и в соответствии с пунктом 101 Правил приема в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» на основные образовательные программы высшего образования отказалась от зачисления, не представив оригинал документа о высшем образовании. Однако в нарушение этого пункта Правил приема и, следовательно, пункта 3.1.1. Договора, истец издал приказ от 20.09.2014 г. № 4665-СК о зачислении ответчика на обучение.

Кроме того, в заявлении от 01.09.2014 о согласии на зачисление имеется п. 2, согласно которому ответчик уведомил истца о своем согласии на заключение договора на обучение после зачисления не позднее 5 календарных дней до дня начала обучения.

Податель жалобы указывает, что данные обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений на иск, надлежащей правовой оценки судов не получили.

Данные доводы следует признать обоснованными.

Отлагательным условием является обстоятельство, от наступления которого зависит возникновение прав и обязанностей по сделке. При этом заранее неизвестно, наступит оно или нет (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Отлагательным условием может быть любое вероятное обстоятельство.

Пунктом 3.1.1. договора на обучение № МГ-143247-3 от 01.09.2014, заключенного между сторонами, предусмотрено, что Исполнитель обязан зачислить Обучающегося, выполнившего установленные законодательством РФ, учредительными документами, локальными нормативными актами Исполнителя условия приема, в качестве студента.

Правилами приема в Санкт-Петербургский государственный экономический университет на основные образовательные программы высшего образования (программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры) в 2014/15 учебном году (далее Правила приема) регламентирована процедура приема граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, в том числе соотечественников за рубежом в Санкт-Петербургский государственный экономический университет для обучения по основным образовательным программам высшего профессионального образования различных уровней за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также по договорам с оплатой стоимости обучения с юридическими и (или) физическими лицами, и определяют особенности проведения вступительных испытаний для граждан с ограниченными возможностями здоровья.

Согласно п. 7 Правил прием в СПб ГЭУ осуществляется на места в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и на места по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц.

При этом, п. 8 Правил предусмотрено, что прием на обучение на места с оплатой стоимости обучения физическими и (или) юридическими лицами проводится на условиях, определяемых локальным нормативным актом Университета «Порядок приема на места с оплатой стоимости обучения» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил прием на обучение по программам магистратуры проводится по результатам вступительных испытаний, установление перечня и проведение которых осуществляется университетом самостоятельно.

В соответствии с п. 52 Правил при подаче заявления о приеме на обучение поступающий представляет, в том числе, оригинал или копию документа (документов) об образовании: при поступлении на обучение по программам магистратуры - документ установленного образца о высшем образовании (п.п. б).

Согласно п. 99 указанных Правил зачисление поступающих на направления магистерской подготовки на места по договорам об оказании платных образовательных услуг по заочной форме проводится в следующие сроки:

- 7 сентября 2014 года списки поступающих размещаются на официальном сайте и на информационном стенде;

- 13 сентября 2014 года - объявление и размещение на официальном сайте Вуза и на информационном стенде приемной комиссии пофамильного перечня лиц, успешно прошедших вступительные испытания, ранжированных по мере убывания количества набранных баллов (с их указанием) с выделением в них списков лиц, рекомендованных Приемной комиссией к зачислению по каждому направлению и программе магистерской подготовки;

- начиная с 14 сентября 2014 года, Университет ежедневно обновляет на своем официальном сайте полную информацию о представленных оригиналах документов об образовании или сведения о согласии на зачислении лицами из списков лиц, рекомендованных приемной комиссией к зачислению по каждому из направлений и программе магистерской подготовки.

- 20 сентября 2014 года издается и размещается на официальном сайте и на информационном стенде приказ (приказы) о зачислении поступающих на направления и программы магистерской подготовки.

Пунктом 101 Правил предусмотрено, что выбывают из конкурса и рассматриваются как отказавшиеся от зачисления: поступающие, включенные в список лиц, рекомендованных к зачислению на первом или втором этапе и до установленного срока завершения приема оригинала документа установленного образца не представившие (отозвавшие) оригинал документа установленного образца.

Аналогичное положение предусмотрено п. 112 Приказа Минобрнауки России от 09.01.2014 № 3 «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2014/15 учебный год».

Исходя из положений приведенных Правил, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела, являлись обстоятельства соблюдения истцом порядка и процедуры зачисления ответчика на обучение, обстоятельства выдачи ответчику студенческого билета, зачетной книжки, фактического прохождения ответчиком обучения ФГБОУ ВО «СПб ГЭУ».

Однако, названные обстоятельства в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не устанавливались судом и, соответственно, не получили правовой оценки.

В материалах дела отсутствует и не исследовался судом локальный нормативный акт Университета - «Порядок приема на места с оплатой стоимости обучения», на который имеется ссылка в п. 8 Правил приема.

Судом также не исследовался вопрос о необходимости предоставления ответчиком для зачисления оригинала документа об образовании.

Само по себе наличие заявления Л.Л. от 01.09.2014 о согласии на зачисление на места по договорам об оказании платных образовательных услуг, не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате обучения в случае нарушения истцом процедуры ее зачисления на обучение.

Указанное заявление в п. 2 содержит также согласие ответчика на заключение договора на обучение после зачисления, тогда как договор на обучение заключен между сторонами 01.09.2014, то есть до прохождения ответчиком вступительных испытаний (09.09.2014 и 12.09.2014) и до вынесения 20.09.2014 приказа о зачислении ответчика на обучение.

Не предоставление оригинала диплома о высшем образовании, как следует из пункта 101 Правил, является достаточным основанием для выбытия из конкурса. Указание в пункте 99 Правил на размещение Университетом на официальном сайте информации о представленных оригиналах документов об образовании или сведений о согласии на зачисление лицами из списков лиц, рекомендованных приемной комиссией, не свидетельствует о том, что согласие на зачисление заменяет собой оригинал документа об образовании, поскольку цитируемый пункт Правил определяет сроки зачисления поступающих на направления магистерской подготовки, не указывает на возможность отсутствия оригинала документа к моменту зачисления поступающего.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что 26.09.2014 Л.Л. был выдан студенческий билет, пропуск НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, а также 17.01.2017 получен диплом магистра указанного университета.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, судами не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались обстоятельства соблюдения истцом порядка и процедуры зачисления ответчика на обучение, обстоятельства выдачи ответчику студенческого билета, зачетной книжки, фактического прохождения ответчиком обучения ФГБОУ ВО «СПб ГЭУ», бремя их доказывания между сторонами распределено неверно.

Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком принятой на себя обязанности по п. 3.2.1 договора, согласно которому заказчик Л.Л. обязана при зачислении в СПбГЭУ и в процессе обучения своевременно предоставлять все необходимые документы, является неправомерным и не свидетельствует о соблюдении истцом процедуры зачисления на обучение. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд первой инстанции неверно возложил обязанность по доказыванию этих обстоятельств на ответчика.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что Л.Л. не ссылалась в суде первой инстанции на отсутствие между сторонами правоотношений с указанием на пункт 101 Правил приема в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», в связи с чем предметом исследования они не являлись, правовой оценки в судебном решении не получили, соответственно, в апелляционной жалобе она не вправе на них ссылаться, ошибочно, оно противоречит материалам дела.

В возражениях на иск, предъявленных в суд первой инстанции, Л.Л. ссылалась на то, что оригинала документа об образовании она истцу не представляла, поскольку после прохождения вступительных экзаменов выбрала для обучения НИУ ВШЭ, Санкт-Петербургский филиал, где в дальнейшем она прошла обучение (л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Исходя из изложенного решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2018 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2018 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий Г.А. Черкасова