Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационные жалобы Цвиркуна А.В. и АО «Первая Башенная Компания» в лице представителя по доверенности Мигаловой М.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации ГО «Город Калининград» к Цвиркуну А.В. об обязании осуществить снос нежилого здания и конструкции мачты связи.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения представителя Цвиркуна А.В. – Пилянса Я.Р., поддержавшего доводы жалоб, представителя АО «Первая Башенная Компания» Мигаловой М.А., поддержавшей доводы жалоб, представителя Администрации ГО «Город Калининград» Шефера В.А., возражавшего против удовлетворения жалоб и настаивавшего на оставлении в силе судебных актов, президиум Калининградского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с исковыми требованиями к Цвиркуну А.В., указав, что Цвиркун А.В. является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием «для ведения садоводства», расположенного в СНТ «Е.». В рамках муниципального земельного контроля Администрацией ГО «Город Калининград» в отношении данного земельного участка была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой установлен факт использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием: Цвиркун А.В. разместил на указанном участке нежилое здание с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, и которое используется им в качестве магазина продовольственных товаров. Кроме того, на этом же земельном участке размещена конструкция мачты связи на бетонном основании (акт проверки муниципального контроля физического лица № от 09 ноября 2017 года).

Данные действия ответчика, по мнению истца, нарушают его законные права, поскольку несовместимы с принципом рационального использования земель, в то время как на Администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность по его обеспечению и принятию мер к сносу самовольно возведенных конструкций, зданий и сооружений.

На основании изложенного, истец просил обязать Цвиркуна А.В. в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания с КН № площадью <данные изъяты> кв.м и конструкции мачты связи на бетонном основании, расположенных на земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 мая 2018 года исковые требования Администрации ГО «Город Калининград» к Цвиркуну А.В. о понуждении осуществить снос нежилого здания и конструкции мачты связи удовлетворены: на Цвиркуна А.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания с КН № площадью <данные изъяты> кв.м и конструкции мачты связи на бетонном основании, расположенных на земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. С Цвиркуна А.В. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 октября 2018 года вышеуказанное решение судьи от 04 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Цвиркуна А.В. и АО «Первая Башенная Компания» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 02 ноября 2018 года, Цвиркун А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 11 декабря 2018 года, АО «Первая Башенная Компания» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить гражданское дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм права, в том числе указывая, что АО «Первая Башенная Компания» неправомерно не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, поскольку принятые судебные решения непосредственно затрагивают права и законные интересы общества и направлены на лишение заявителя права владения объектом связи.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 09 ноября 2018 года дело истребовано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда и поступило 23 ноября 2018 года.

Определением судьи Калининградского областного суда от 17 декабря 2018 года исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 04 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 октября 2018 года приостановлено.

Определением судьи Калининградского областного суда от 17 декабря 2018 года дело вместе с кассационными жалобами передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Цвиркун А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 октября 2018 года подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Цвиркун А.В. с 03 декабря 2013 года является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием «для ведения садоводства», расположенного в границах СНТ «Е.».

Администрацией ГО «Город Калининград» в рамках муниципального земельного контроля в отношении указанного земельного участка с КН № в период с 19 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт использования данного земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, а именно: Цвиркуном А.В. на земельном участке размещено нежилое двухэтажное здание с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, в 2014 году права собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком.

В ходе проводимой проверки также установлено, что помещения первого этажа здания используются под магазин продовольственных товаров, магазин имеет оборудованную парковку, при этом земельный участок для ведения садоводства не используется. Кроме того, на данном земельном участке Цвиркуном А.В. размещена конструкция мачты связи на бетонном основании (акт проверки муниципального контроля физического лица № от 09 ноября 2017 года).

По результатам данной проверки начальником отдела проверок и муниципального контроля комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» 09 ноября 2017 года в адрес Цвиркуна А.В. было вынесено предписание № об устранении им в срок до 15 февраля 2018 года нарушений, допущенных в отношении объектов земельных отношений, путем приведения разрешенного использования земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с его фактическим использованием.

Из материалов дела также усматривается, что основанием проведения муниципального земельного контроля послужило направленное прокурором Центрального района г. Калининграда обращение председателя СНТ «Е.» к Прокурору Центрального района г. Калининграда о необходимости принятия мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений норм земельного законодательства, к которому приложен реестр членов СНТ, возражающих против установки вышки сотовой связи и размещения магазина.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что конструкция мачты связи, высота которой составляет 27,0 м над уровнем земли, относится к радиотехническим объектам базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи и имеет прямое предназначение для передачи сигналов связи.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, при проведении проверки собственник вышеуказанного земельного участка Цвиркун А.В. не присутствовал, каких-либо объяснений по факту установки конструкции мачты связи и ее принадлежности кому-либо от Цвиркуна А.В. получено не было. В судебное заседание ответчик не явился и возражений по иску не представил.

Вместе с тем, независимо от имеющихся сведений о собственнике земельного участка с КН №, принимая во внимание характер и особенности спорного сооружения мачты связи, которое, как очевидно из материалов дела, в том числе из представленных фотоснимков, предназначено для передачи радиотехнических сигналов связи, суду следовало установить непосредственного владельца данного объекта связи и привлечь его к участию в деле, имея ввиду то, что разрешение исковых требований в части сноса данной конструкции затрагивают права и законные интересы его владельца.

Однако в нарушение вышеуказанных требований норм процессуального права судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, у представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, данные сведения не выяснялись, не запрашивались они и у ответчика.

Оставляя без изменения решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 мая 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из того, что принадлежность спорной конструкции мачты связи АО «Первая Башенная Компания» и наличие между ней и Цвиркуном А.В. арендных правоотношений в отношении части земельного участка, на которой расположен данный объект, основаниями для отмены вышеуказанного судебного акта суда первой инстанции не являются.

Однако, ввиду того, что принятым по делу судебным решением от 04 мая 2018 года на Цвиркуна А.В. возложена обязанность по осуществлению сноса конструкции мачты связи на бетонном основании, расположенной на земельном участке с КН №, владельцем которой является другое лицо - АО «Первая Башенная Компания», права и законные интересы которого затронуты состоявшимися по делу судебными актами, и которое, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства РФ, не было привлечено к участию в деле в суде нижестоящей инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следовало перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что сделано не было.

Кроме того, установлено, что в Московский районный суд г. Калининграда с аналогичными исковыми требованиями к Цвиркуну А.В., АО «Первая Башенная Компания», третье лицо – ПАО «Мегафон» обратилось СНТ «Е.», гражданское дело было передано по подсудности и поступило в Центральный районный суд г. Калининграда 28 апреля 2018 года (№).

Определением суда от 29 августа 2018 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2018 года производство по делу № было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом настоящего спора в Центральном районном суде г. Калининграда находилось и другое гражданское дело № по аналогичному спору и аналогичному предмету иска, в рамках которого Цвиркуном А.В. был представлен договор аренды части земельного участка, заключенный между ним и АО «Первая Башенная Компания», привлеченное к участию в рамках данного дела в качестве соответчика, неправомерность непривлечения АО «Первая Башенная Компания» к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску Администрации ГО «Город Калининград» к Цвиркуну А.В. является очевидной.

Таким образом, с учетом того, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда такие нарушения устранены не были, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 октября 2018 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации ГО «Город Калининград» к Цвиркуну А.В. об обязании осуществить снос нежилого здания и конструкции мачты связи отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Председательствующий Н.В. Ларин