Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 21 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ненецкого автономного округа Егорова Н.В. на частное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 18 июня 2019 г. по исковому заявлению администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа к ФИО1 и ФИО2, действующих от своего имени и в интересах ФИО15., о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО1, действующей от своего имени и в интересах ФИО16 о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего по делу члена президиума Мартынова Е.А., президиум суда Ненецкого автономного округа,

установил:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2019 г. исковые требования администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа (далее - администрация МО «Колгуевский сельсовет» НАО) к ФИО1 и ФИО2, действующих от своего имени и в интересах ФИО17, о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Договор найма служебного жилого помещения № 7 от 7 февраля 2018 г., заключённый между администрацией МО «Колгуевский сельсовет» НАО и ФИО1 признан недействительным.

ФИО1, ФИО2, ФИО18 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних <адрес>, о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 750 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 18 июня 2019 г. указанное решение Нарьян-Марского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

При вынесении решения судебной коллегией по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа также постановлено частное определение в адрес прокурора Ненецкого автономного округа Егорова Н.В. с указанием о доведении до сведения прокурора округа информации о нарушении законодательства Российской Федерации главой администрации МО «Колгуевский сельсовет» НАО ФИО4 при осуществлении ею полномочий в сфере управления муниципальной собственностью, для принятия мер, прокурорского реагирования. Предписано прокурору Ненецкого автономного округа Егорову Н.М. в месячный срок сообщить суду Ненецкого автономного округа о принятых мерах по частному определению.

Не согласившись с указанным частным определением, прокурор Ненецкого автономного округа Егоров В.Н. обратился в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационным представлением.

Определением председателя суда Ненецкого автономного округа от 13 августа 2019 г. кассационное представление передано вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ненецкого автономного округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле - заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Лапин С.Ю., требования и доводы, изложенные в кассационном представлении, поддержал.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», существенным признается нарушение норм материального права или норм процессуального права, допущенное судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявшее на исход дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, заслушав прокурора Ненецкого автономного округа Егорова Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум суда Ненецкого автономного округа находит кассационное представление подлежащего удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 226 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 214-ФЗ) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1316-О указал, что положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Из приведённых норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, ФИО2, действующих от своего имени и в интересах <адрес> о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения, администрация МО «Колгуевский сельсовет» НАО ссылалась на то, что жилое помещение ФИО1 было предоставлено с трудовыми отношениями с <данные изъяты>, поскольку жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, в связи с чем правовые основания для заключения договора найма жилого помещения отсутствовали, а договор найма является недействительным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчиков права на предоставление им служебного жилого помещения из жилищного фонда МО «Колгуевский сельсовет» и о нарушении порядка предоставления данного жилого помещения, в связи с чем признал недействительным договор найма служебного жилого помещения от 7 февраля 2018 г. и принял решение о выселении ФИО1 и членов ее семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение Нарьян-Марского городского суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, вынеся частное определение в адрес прокурора Ненецкого автономного округа Егорова Н.В. о нарушении законодательства Российской Федерации главой администрации МО «Колгуевский сельсовет» НАО ФИО4 при осуществлении ею полномочий в сфере управления муниципальной собственностью, для принятия мер прокурорского реагирования. При этом предписал прокурору Ненецкого автономного округа Егорову Н.В. сообщить суду Ненецкого автономного округа в месячный срок о принятых мерах по частному определению.

Как указано в частном определении, основанием для вынесения судебной коллегией по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа частного определения в адрес прокурора Ненецкого автономного округа Егорова Н.В. послужил установленный судом при рассмотрении дела факт нарушения порядка предоставления служебного жилого помещения, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов муниципального образования. Суд апелляционной инстанции указал на нарушение должностным лицом, в частности, главой администрации МО «Колгуевский сельсовет» НАО ФИО4 требований действующего законодательства.

Однако при вынесении частного определения, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 названного федерального закона организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

В соответствие с абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечёт за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Исходя из приведённого нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из частного определения, суд апелляционной инстанции ссылается на нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные главой администрации МО «Колгуевский сельсовет» НАО ФИО4 при осуществлении ею полномочий в сфере управления муниципальной собственностью.

Между тем, в нарушение требований статьи 226 ГПК РФ судебной коллегией частное определение вынесено не в адрес главы администрации МО «Колгуевский сельсовет» НАО ФИО4, а прокурора Ненецкого автономного округа Егорова Н.В. без ссылки на какой либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено прокуратурой Ненецкого автономного округа при осуществлении ею установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий.

Приведённые в частном определения нарушения, допущенные главой администрации МО «Колгуевский сельсовет» НАО ФИО4, не являются следствием деятельности прокуратуры Ненецкого автономного округа.

Президиум суда Ненецкого автономного округа считает, что указание суда апелляционной инстанции в частном определении о возложении на прокурора Ненецкого автономного округа обязанности сообщить в суд Ненецкого автономного округа о принятых мерах, противоречит приведённому нормативному правовому регулированию и положениям гражданского процессуального законодательства, следовательно, частное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387 и 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум суда Ненецкого автономного округа,

постановил:

кассационное представление прокурора Ненецкого автономного округа Егорова Н.В. удовлетворить.

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 18 июня 2019 г. по делу по иску администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа к ФИО1 и ФИО2, действующих от своего имени и в интересах ФИО20 и ФИО21 о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО1, действующей от своего имени и в интересах ФИО5 и ФИО5 о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Председательствующий Е.А. Мартынов