Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу главы городского поселения «Шилкинское» ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, администрации городского поселения «Шилкинское» о разделе квартиры между собственниками, прекращении права собственности и признании права собственности (суд первой инстанции – Сатина И.П.; суд апелляционной инстанции – Лещева Л.Л. (председательствующий, докладчик), Жилинский А.Г., Щапова И.А.).

В заседании приняли участие ФИО4 и ее представитель ФИО6, представитель администрации городского поселения «Шилкинское» ФИО7

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями о разделе коммунальной квартиры <адрес> в <адрес><адрес> на два обособленных жилых помещения в соответствии с заключением технического обследования. При этом указала, что в ее собственности находится две комнаты этой квартиры, в собственности городского поселения «Шилкинское» - одна комната, в которой проживает ФИО5 Последний препятствует проживанию истицы в ее помещении. Договориться с названным лицом о порядке совместного проживания, о перепланировке квартиры, о выкупе не удалось.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2018 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2018 года постановлено: решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение. Требования ФИО4 к ФИО5, администрации городского поселения «Шилкинское» о разделе квартиры между собственниками, прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить. Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> Выделить в собственность ФИО4 помещение №1 площадью 16,6 кв.м, помещение №2 площадью 8,6 кв.м, помещение №3 площадью 5,8 кв.м, помещение №4 площадью 7,5 кв.м, всего 38,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Выделить в собственность администрации городского поселения «Шилкинское» помещение № площадью 6,05 кв.м, помещение №2 площадью 12,9 кв.м, помещение №3 площадью 7,5 кв.м, всего 26,45 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> кв. 1б. Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пом.1. Признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 1а, площадью 38,8 кв.м. Признать за администрацией городского поселения «Шилкинское» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Забайкальский <адрес> кв. 1б, площадью 26,45 кв.м. Настоящее решение является основанием для внесения записи о правах на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением той же судебной коллегии от 15 августа 2018 года ФИО4 отказано в разъяснении порядка исполнения апелляционного определения от 16 мая 2018 года.

В кассационной жалобе, сданной в орган почтовой связи 12 ноября 2018 года и поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 21 ноября 2018 года, глава городского поселения «Шилкинское» ФИО3 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу председателя Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2018 года дело истребовано из районного суда; 18 декабря 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства не просил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия названного лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Читинской области от 21.08.1991 осуществлен раздел муниципальной квартиры №1 <адрес> в <адрес> с заключением отдельных договоров найма с ФИО4 на две комнаты, с ФИО8 на одну комнату (комнаты индивидуализированы).

ФИО8 вселил в качестве члена семьи ФИО5, за которым решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30.10.2017 признано право пользования комнатой площадью 8,6 кв.м на условиях социального найма (л.д.70-71).

На основании договора от <Дата> и дополнительного соглашения к нему от <Дата> городское поселение «Шилкинское» передало безвозмездно в собственность ФИО4 две комнаты площадью 8,6 и 17,8 кв.м в названной коммунальной квартире с оставлением мест общего пользования в долевой собственности (л.д.22-27).

Обращаясь с настоящим иском, истица просила о разделе квартиры с образованием двух отдельных квартир с обособленными входами. Предложенный ФИО4 вариант предполагал, в частности, передачу ФИО4 ее двух комнат, части комнаты ФИО5 (5,8 кв.м); передачу ФИО5 оставшейся части его комнаты, кухни (16,6 кв.м), веранды (9,9 кв.м) с заделкой (пробивкой) дверных проемов, сносом (обустройством) перегородок, устройством печи в помещении истицы и возведением для нее веранды площадью 7,5 кв.м (заключение ООО «РИКС» - л.д.9-17).

Администрация городского поселения «Шилкинское» иск не признала.

Отказывая в его удовлетворении, районный суд сослался на ранее произведенный раздел квартиры и несоблюдение ФИО4 установленного Жилищным кодексом РФ порядка проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия со ссылкой на положения статей 41, 42 Жилищного кодекса РФ, 244, 252 Гражданского кодекса РФ указала на возможность реального раздела коммунальной квартиры и отсутствие возражений со стороны нанимателя ФИО5

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

Пунктами 1,4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Из приведенных норм следует, что они регулируют вопросы общей собственности.

Между тем в отношении комнат в квартире имеет место односубъектная (индивидуальная) собственность муниципального образования и ФИО4, что судом апелляционной инстанции во внимание не принято.

В долевой собственности сторон находились лишь места общего пользования (кухня и пристройка) (л.д.6).

Учитывая, что предметом настоящего разбирательства явилось жилое помещение, а спор вытекал из жилищных правоотношений, суду надлежало руководствоваться имеющими приоритет положениями Жилищного кодекса РФ (ст.ст.4, 5 ЖК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Статьей 42 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч.5).

Таким образом, законодателем установлен запрет раздела (выдела) мест общего пользования в коммунальной квартире, что не учтено при вынесении апелляционного определения.

При таких условиях постановление судебной коллегии не отвечает требованиям законности, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2018 года отменить.

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2018 года оставить в силе.

Председательствующий Н.П. Шишкина