Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение Карымского районного суда от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «СтройПлит» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (суд первой инстанции – Хайруш А.В.; суд апелляционной инстанции – Толстобров А.А. (предс.), Кожина Е.А., Михеев С.Н. (докл.)).

В заседании приняли участие представитель ООО «СтройПлит» ФИО3, ФИО2

Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения участвующих в деле лиц, президиум

установил:

ООО «СтройПлит» обратилось к ФИО2 с требованием о взыскании ... рублей неосновательного обогащения. В обоснование указало, что 1 января 2011 года сторонами был заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 обязалась доставить в обусловленный договором срок уголь из г. Читы до угольного склада санатория «Дарасун» и сдать его по товарно-транспортной накладной, а ООО «СтройПлит» - оплатить перевозку. В период действия договора ответчица по поручению истца оказывала услуги по перевозке угля в котельную поселка Атамановка. Иных договорных отношений между сторонами не существовало (л.д. 6-10).

Решением Карымского районного суда от 11 июня 2013 года постановлено: взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 27 декабря 2013 года, ФИО2 выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 14 января 2014 года дело истребовано из районного суда; 6 февраля 2014 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2014 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив обоснованность суждений сторон, президиум приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 1 января 2011 года ООО «СтройПлит» в лице директора С. (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (перевозчик) заключили договор № №, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком уголь из г. Читы до угольного склада санатория «Дарасун» и сдать его по товарно-транспортной накладной, а заказчик – оплатить перевозку груза (п. 1.1) (л.д. 11).

В период с 29 ноября по 17 декабря 2011 года ФИО2 осуществила перевозку угля в Дульдургу, которую оплатило ООО «СтройПлит». Этот платеж явился основанием обращения общества с настоящим иском.

Возражая, ФИО2 указывала на принятие обществом услуги, что, по ее мнению, подтверждалось подписанием руководителем организации счета № на сумму ... руб. и акта выполненных работ № (л.д. 189-190).

При удовлетворении требований ООО «СтройПлит» обе судебные инстанции исходили из условия договора от 01.01.2011 о доставке груза в Дульдургу и, как следствие, из неосновательности получения ответчицей денежных средств.

При этом суды не учли норму пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, юридически значимым для исхода настоящего спора являлось выяснение обстоятельств совершения истцом действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки.

Вопреки требованиям закона суды исходили только из отсутствия в договоре сведений о Дульдурге. Между тем данное обстоятельство не исключало возможности совершения сторонами (за рамками названного соглашения) разовых перевозок, подпадающих под регулирование главы 40 ГК РФ. Так, сам истец подтвердил, что в течение 2011 года ИП ФИО2 по его указанию возила грузы в Атамановку, хотя данный населенный пункт в договоре от 01.01.2011 тоже не значился.

Договор перевозки от 01.01.2011 содержал положения о том, что перевозчик осуществляет перевозку только после получения заказа от заказчика в объеме, указанном в заказе (п. 2.1, 3.1, 3.2); расчет с перевозчиком производится на основании счетов-фактур согласно актам сверки (п. 4.4), заказчик обязан производить оплату за услуги в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.6) (л.д. 11).

ФИО2 настаивала на том, что в ноябре-декабре 2011 года доставка угля по заданию истца производилась только в Дульдургу, истец осуществлял оплату лишь фактически выполненных транспортных услуг и что представленные в дело документы по перевозкам отражали согласованный в договоре порядок расчетов.

При таких условиях суду надлежало выяснить, мог ли руководитель заблуждаться относительно существа транспортной услуги, акт о выполнении которой он подписал без замечаний, и существования обязательства об ее оплате (л.д. 190).

От установления указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Однако эти вопросы в предмет исследования не вошли, что в силу статьи 56 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права.

Обе судебные инстанции сослались на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2012, которым индивидуальному предпринимателю ФИО2 было отказано в иске к ООО «СтройПлит» о взыскании денежной суммы за фактически оказанные услуги. Вместе с тем не учли, что оно касалось только тех отправок груза, документы по которым общество не подписало и исполнение не принимало.

Районный суд в решении указал на выставление ФИО2 требований об оплате нарастающим итогом. При этом ограничился простым перечислением источников доказательств без какой-либо их оценки и выводов, вытекающих из них. Вопреки возражениям ответчицы суд указал, что выставление требований нарастающим итогом ею не оспаривалось.

В обжалуемых судебных актах не нашли оценки суждения ФИО2 о соответствии фактически сложившегося между сторонами порядка расчетов условиям заключенного договора.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку указанные требования процессуального закона судами не выполнены, решение и апелляционное определение, оставившее его без изменения, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Карымского районного суда от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Карымский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шишкина