Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по материалам гражданского дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурному подразделению Дирекции железнодорожных вокзалов – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о восстановлении на прежней работе в структурном подразделении филиала ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работала в Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов с <дата изъята> в должности <данные изъяты> , с <дата изъята> – в должности <данные изъяты> .

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> она была уволена на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с представлением работником работодателю подложных документов (трудовой книжки) при заключении трудового договора. <дата изъята> ей вручена трудовая книжка. В основу увольнения были положены ответ конкурсного управляющего, заключение специалиста ООО «С.», не соответствующий действительности акт об отказе от дачи объяснительной.

Полагала, что увольнение является незаконным в связи с отсутствием у ответчика оснований для увольнения.

Ссылалась на то, что ответ конкурсного управляющего и заключение специалиста ООО «С.» получены с нарушением требований закона, с помощью незаконного использования заместителем руководителя региональной дирекции Ш. ее персональных данных, являющихся конфиденциальной информацией, без истребования ее письменного объяснения. Утверждала, что работодатель не доказал, что содержащиеся в трудовой книжке сведения о ее трудовом стаже до поступления на работу в Восточно-Сибирскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов сделали невозможным продолжение работы в данной организации.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 15 апреля 2014 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи, заслушав доклад судьи Федоркевич С.З., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» – ФИО3, просившего оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, заключение прокурора Бурановского И.Р., президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями допущены.

В соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) каждый имеет право на судебную защиту независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, которое гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для представления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 г. № 4-П, Определения от 17 октября 2006 г. № 451-0, от 21 декабря 2006 г. № 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и право истца на определение ответчика.

В соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При этом, привлеченная к участию в деле в качестве надлежащего ответчика (соответчика) организация должна обладать не только материальной, но и процессуальной правоспособностью, которую норма статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает с правами юридического лица.

Как видно из материалов дела, работодателем истицы ФИО1 является ОАО «РЖД». При обращении в суд с вышеуказанным иском в качестве ответчика истица указала данное юридическое лицо, одновременно указав структурное подразделение филиала ОАО «РЖД», в котором работала.

Суд в нарушение процедуры, установленной гражданским процессуальным законодательством, исключил работодателя ОАО «РЖД» из числа ответчиков, рассмотрев дело с участием в качестве ответчика Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, не наделенной правами юридического лица, и, соответственно, процессуальной правоспособностью.

По общему правилу иск к организации предъявляется по месту ее нахождения (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть также предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как пояснил представитель ответчика, Дирекция железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД», структурным подразделением которой является Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов, согласно Положению расположена по адресу: <адрес изъят> (т.1, л.д. 142-148).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвующий в деле прокурор указывал на необходимость передачи данного дела по подсудности по месту нахождения ответчика – ОАО «РЖД» либо его филиала – Дирекции железнодорожных вокзалов.

Вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ОАО «РЖД» или его филиала в установленном статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке судом не разрешен.

В силу пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Под подложными документами при применении пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации можно понимать и подлинные документы, содержащие ложные сведения, и поддельные, причем как полностью, так и частично.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата изъята> ФИО1 принята на работу в Восточно-Сибирскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов на должность <данные изъяты> , с <дата изъята> она переведена на должность <данные изъяты> .

<дата изъята> ФИО1 уволена по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, суд признал установленным факт предоставления ею при трудоустройстве в Восточно-Сибирскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» трудовой книжки, содержащей ложные сведения о работе в должности <данные изъяты> в ЗАО НПЦ «Р.» ОГРН <номер изъят> и ООО «В.», являющейся обязательным условием при приеме на работу, на основе чего пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что в трудовой книжке истицы сделана запись о работе в ЗАО НПЦ «Р.» ОГРН <номер изъят>, суд обосновал ссылкой на то, что именно эта, единственная из четырех зарегистрированных в ЕГРЮЛ с аналогичным названием организаций, была ликвидирована.

Между тем, суд не установил и не указал в решении, какая связь имеется между записями в трудовой книжке ФИО1 о работе в ЗАО НПЦ «Р.» в период с <дата изъята> по <дата изъята> и ликвидацией ЗАО НПЦ «Р.» с ОГРН <номер изъят>.

Письменные и устные пояснения истицы о работе в ЗАО НПЦ «Р.» с ОГРН <номер изъят>, действовавшем в спорный период времени, в совокупности с выпиской из ЕГРЮЛ, подтвердившей существование данной организации в спорный период времени, суд оставил без внимания и оценки.

По смыслу положения статьи 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.

Истица обосновывала отсутствие у работодателя оснований для ее увольнения по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации тем, что положенные им в основу увольнения доказательства представления при приеме на работу трудовой книжки с ложными сведениями о стаже работы в ЗАО НПЦ «Р.» получены с нарушением закона.

Суд в нарушение статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что основанием увольнения истицы явилось также представление ложных сведений о работе в ООО «В.», и, в нарушение принципа диспозитивности, по собственной инициативе изменил основание иска, дав в решении оценку характеру содержащихся в трудовой книжке истицы сведений о работе в ООО «В.».

Обосновывая законность увольнения истицы, суд в решении указал, что ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия у нее трудового стажа в ЗАО НПЦ «Р.» и ООО «В.», в частности трудовых договоров.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Неправильное распределение судом бремени доказывания имеет непосредственное влияние на выводы суда о законности увольнения истицы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2013 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

Председательствующий: Л.Г. Корнюшина