Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по заявлению Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области в защиту неопределенного круга лиц- лиц отбывающих наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о возложении обязанности исполнить требования СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Сахалинской области на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В., президиум

у с т а н о в и л:

02 октября 2013 года Сахалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц – лиц отбывающих наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о возложении обязанности исполнить требования СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2013 года, исковое заявление Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении, поступившем в Сахалинским областной суд 24 декабря 2013 года, исполняющий обязанности прокурора Сахалинской области Минигораев В.М. просит об отмене судебных постановлений и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Полагает, что суду следовало на основании частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить разумный срок для исправления недостатков. Обращает внимание на то, что судья в обжалуемом определении не указал, каким образом должны быть устранены обстоятельства, препятствующие возбуждению дела и документ, который прокурор должен представить с целью подтверждения своих полномочий.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 27 декабря 2013 года материал с кассационным представлением передан для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В судебное заседание Сахалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационного представления, которые поддержал прокурор Минигораев В.М., президиум приходит к выводу, что доводы кассационного представления заслуживают внимания, поскольку допущено нарушение норм процессуального закона и выразилось оно в следующем.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, судья сослался на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что к поданному исковому заявлению не представлено документов, подтверждающих право прокурора выступать в качестве представителя Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области.

Между тем, в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействие лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В статье 32 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что предметом надзора является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как усматривается из содержания искового заявления, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии Сахалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области с привлечением специалистов Роспотребнадзора в Федеральном казенном учреждении исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области выявлены нарушения требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». В связи с чем Сахалинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области принято решение обратиться в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц - лиц отбывающих наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области для устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах в случае, если у судьи возникли сомнения, действует ли прокурор при подписании заявления и предъявлении его в суд в пределах своей компетенции, следовало оставить такое заявление без движения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложить заявителю предоставить подтверждающие документы, но не возвращать заявление прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что привело к оставление апелляционного представления Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области без удовлетворения без законных на то оснований.

С учетом изложенного, президиум находит определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2013 года подлежащим отмене, а исковое заявление Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области с приложенными документами - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2013 года отменить.

Исковое заявление Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области с приложенными документами направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий - М.Н. Король