Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в кассационном порядке кассационную жалобу директора филиала «Горно-Алтайский» открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» ФИО5 <Д.В.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> и определение Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к ФИО2 <Л.И.>, ФИО4 <И.С.> о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Алтай Сумачаковой Н.И., изложившей содержание судебных постановлений, Президиум Верховного суда Республики Алтай

УСТАНОВИЛ:

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> удовлетворено частично исковое заявление ОАО «Алтайэнергосбыт». Взысканы в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» с ФИО2, ФИО3 задолженность в сумме <ХХХ>: в равнодолевом отношении, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждой. Отказано в удовлетворении оставшейся части требований ОАО «Алтайэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> указанное решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении искового требования ОАО «Алтайэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере <данные изъяты>.

В поданной <дата> в Верховный суд Республики Алтай кассационной жалобе директор филиала «Горно-Алтайский» ОАО «Алтайэнергосбыт» ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое, удовлетворив исковые требования ОАО «Алтайэнергосбыт» в полном объеме. В обоснование несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции указывает на неверность вывода соответствующего суда о недоказанности факта несанкционированного вмешательства ответчиков в работу индивидуального прибора учета. Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость производства расчета задолженности по акту о неучтенном потреблении на основании п. п. 59, 60, а не п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правил предоставления коммунальных услуг), ошибочна, поскольку п. п. 59, 60 регулируют начисление платы за коммунальную услугу с момента установления факта выхода из строя прибора учета до момента устранения выявленных нарушений, тогда как доначисление платы за коммунальные услуги в случае несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета урегулировано п. 62. В части несогласия с постановлением суда первой инстанции жалоба мотивирована доводами о том, что исключив из токоприемников плиту с жарочным шкафом, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет задолженности по акту о неучтенном потреблении без ссылок на нормы законодательства.

Для проверки обжалуемых судебных постановлений истребованное <дата> гражданское дело поступило в Верховный суд Республики Алтай <дата> года.

Определением судьи Верховного суда Республики Алтай от <дата> дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Алтай.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «Алтайэнергосбыт» ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах ФИО3, возражавшую относительно возможности удовлетворения кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг определяет индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Подпункт «з» п. 33 этих Правил закрепляет право потребителя принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности.

Из обжалуемых судебных постановлений следует то, что <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ФИО2, ФИО3 сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается поставкой электроэнергии в дом и её оплатой со стороны ответчиков.

<дата> сотрудниками сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрически сети» была произведена проверка прибора учета электроэнергии типа СО – И 446 №, установленного у ответчиков, по результатам которой обнаружены нарушения: прибор учета не соответствует ПУЭ, пломба госповерки расковыряна, об устранении которых до <дата> было вынесено предписание.

<дата> представителем МУП «Горэлектросети» была произведена проверка установленного у ответчиков прибора учета электроэнергии этого же типа СО – И 446 №. По ее результатам в отношении ФИО2 составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии, из которого следует, что прибор учета не соответствует ПУЭ, прибор учета запрещен к эксплуатации, пломба госповерки расковыряна.

Из заключения метрологической экспертизы от <дата> года, произведенной Бийским отделом ФБУ «<данные изъяты>», следует, что счетный механизм не исправен, самохода нет, чувствительность достаточная, счетчик имеет погрешность, несоответствующую ГОСТ 8.259-2004, счетчик к дальнейшей эксплуатации не годен.

Согласно расчетному листу от <дата> года, приложенному к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, сумма задолженности ФИО2, ФИО3 за период с <дата> по <дата> года, то есть за 182 дня, составила <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования ОАО «Алтайэнергосбыт», суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию суммы задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, приняв во внимание расчетный лист к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> года, рассчитанный ОАО «Алтайэнергосбыт» на основании п. 62 названных Правил предоставления коммунальных услуг по формуле, применяемой при расчете платы за коммунальную услугу в случае выявления факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о недоказанности ОАО «Алтайэнергосбыт» факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального квартирного прибора учета, указал, что размер подлежащей взысканию суммы задолженности за неучтенное потребление электроэнергии должен определяться не в соответствии с п. 62, а согласно пп. «а» п. 59, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг по формуле, применяемой при расчете платы за коммунальную услугу в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации. Поскольку ОАО «Алтайэнергосбыт» расчет в соответствии с пп. «а» п. 59, п. 60 не был представлен и не оценивался, суд апелляционной инстанции счел возможным ввиду заявленных исковых требований отменить постановление суда первой инстанции и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, Президиум Верховного суда Республики Алтай по следующим основаниям не может согласиться с вышеприведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что он сделан с существенным нарушением норм материального права.

Федеральным законом от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» понятие единство измерений определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (п. 7 ст. 2); ввод в эксплуатацию средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (п. 2 ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения), в отношении потребления электрической энергии определяют безучетное потребление как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 10 п. 2).

ПУЭ предусматривают, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (п. 1.5.13).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Следовательно, несоответствие прибора учета ПУЭ и нарушение целостности пломб на приборе учета, в случае выявления соответствующих нарушений энергоснабжающей организацией, являются основанием для признания потребления абонентом электроэнергии безучетным, поскольку у энергоснабжающей организации отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие акта от <дата> № о неучтенном потреблении электроэнергии, по мнению Президиума, ОАО «Алтайэнергосбыт» доказан факт несанкционированного вмешательства ответчиков в работу индивидуального прибора учета, следовательно, расчет задолженности по акту о неучтенном потреблении правильно определен ОАО «Алтайэнергосбыт» на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции обоснованы.

При этом Президиум считает, что доводы кассатора в части несогласия с постановлением суда первой инстанции по делу необоснованны.

Так, согласно расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> № расход электроэнергии на освещение составляет 1223 кВтч, из расчета: 0,28 кВтч х 24 часа х 182 дня; расход электроэнергии по другому электрооборудованию составляет 25989 кВтч, из расчета: 5,95 кВтч х 24 часа х 182 дня, где мощность имеющегося ресурсопотребляющего оборудования определена исходя из суммы мощности электрической плиты с жарочным шкафом равной 2,5 кВтч, пылесоса – 1,0 кВтч, утюга – 1,4 кВтч, стиральной машины полуавтоматической – 0,75 кВтч, телевизора – 0,15 кВтч, холодильника – 0,15 кВтч.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным постановлением суда первой инстанции, директор филиала «Горно-Алтайский» ОАО «Алтайэнергосбыт» ФИО5 в жалобе указывает на необоснованность самостоятельного перерасчета судом задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии посредством исключения мощности электрической плиты с жарочным шкафом из суммарной мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования.

Однако Президиум полагает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета количества неучтенной электроэнергии плиту газовую с жарочным шкафом, так как согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 электрической плитой ФИО2 не пользуется у нее стоит газовый баллон, жарочный шкаф сломан, в подтверждение этого стороной ответчика суду представлен договор от <дата> № о предоставлении услуг по газоснабжению.

Кроме того, Президиум находит, что при разрешении исковых требований ОАО «Алтайэнергосбыт» о взыскании с ФИО2, ФИО8 задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, судом первой инстанции арифметически правильно в соответствии с п. 195 Основных положений и п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг определена сумма задолженности в размере <ХХХ>.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены, правильно применены нормы материального права, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ Президиум считает возможным обжалуемое апелляционное определение отменить как незаконное с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются верными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Алтай

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить Апелляционное определение Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> года.

Оставить в силе решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> года.

Председательствующий М.В. Алексина